Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 01АП-8433/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 января 2017 г.

Дело N А39-509/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2016 по делу N А39-509/2016, приятое судьей Никишиной Т.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "Русская тройка" к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Брянское вагоноремонтное депо", акционерное общество "Сбербанк лизинг", публичное акционерное общество "Кременчугский сталелитейный завод",

о взыскании 443 350 руб. 88 коп. убытков и понесенных судебных расходов,

при участии представителей: от третьего лица - ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" - Максименко А.Ю. по доверенности N 40-21/2 от 04.01.2017 (сроком действия до 31.12.2017), от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Закрытое акционерное общество "Русская тройка" (с 22.08.2016 переименовано в акционерное общество "Русская тройка") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" с требованием о взыскании 443 350 руб. 88 коп. убытков и понесенных судебных расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Брянское вагоноремонтное депо", акционерное общество "Сбербанк лизинг", публичное акционерное общество "Кременчугский сталелитейный завод".

Решением от 19.09.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Рузхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, который следует исчислять с 08-09 января 2013 года (дата отцепки вагонов).

Кроме того, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ЗАО "Русская тройка" в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Кременчугский сталелитейный завод" в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц (ООО "Брянское вагоноремонтное депо" и АО "Сбербанк лизинг"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2007 между ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" (лизингодатель) и ЗАО "Русская тройка" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 0507РВ/Р-1089/01-01, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у ответчика по контракту оборудование на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.

Между АО "Рузхиммаш" (поставщик) и ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" (покупатель) 26.06.2007 заключен договор N 0507РВ/Р-1089/01-01-С-01, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю железнодорожные вагоны (платформы) модели 13-1281-01 - продукция (в количестве 500 единиц (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.2 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям, указанным в Технических условиях ТУ13182-115-0021740-2005 (приложение N 1 к договору), действующей нормативно-технической документации завода-изготовителя, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации, в том числе требованиям по сертификации, действующим в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.7 договора покупатель уведомляет поставщика (ответчика) о том, что продукция приобретается для последующей передачи в финансовую аренду закрытому акционерному обществу "Русская тройка" (лизингополучателю).

Лизингополучатель вправе предъявлять поставщику требования, вытекающие из договора поставки железнодорожных платформ, в частности в отношении качества и комплектности продукции, сроков ее поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком. Продукция поставляется лизингополучателю, который имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором для покупателя (покупатель и лизингополучатель - солидарные кредиторы), кроме обязанности оплатить продукцию.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик гарантирует, что поставляемая продукция соответствует всем требованиям, установленным договором по качеству, при этом гарантийный срок устанавливается на железнодорожные платформы в целом (со всеми составляющими частями, комплектующими изделиями) и заканчивается при достижении продукцией общего (груженый плюс порожний) пробега 210 тыс. км, но не позднее чем через три года эксплуатации, кроме того, поставщиком устанавливается гарантийный срок на несущие элементы рамы платформы продолжительностью 10 лет, на детали рычажной передачи тормоза - 5 лет, на сохранность защитных свойств лакокрасочных покрытий - 3 года, с даты отгрузки начинается течение гарантийного срока (пункт 5.2). В течение указанного гарантийного срока поставщик обязался за свой счет устранять недостатки продукции (пункт 5.3).

Во исполнение договора лизинга лизингодатель передал лизингополучателю по актам приема-передачи 05.05.2008 и 14.07.2008 оборудование, указанное в спецификациях N 1 от 05.05.2008 (в том числе вагон N 54271010, с установленной на него боковой рамой N 12312-14-2008) и N 5 от 14.07.2008 (в том числе вагон N 54271820, с установленными на него боковыми рамами N 509347-14-2008, N 55961-14-2008 и N 509338-14-2008).

В процессе эксплуатации вагонов N 54271820 и N 54271820 в ходе деповского ремонта в январе 2013 года были забракованы боковые рамы N 12312-14-2008, N 509347-14-2008, N 55961-14-2008 и N 509338-14-2008 (акт рекламации от 24.01.2013 N17/13 к вагону N 54271010, акт рекламации от 24.01.2013 N 15/13, 16/13 к вагону N 54271820) по причине обнаружения литейных раковин внутри технологических окон (акты браковки боковых рам от 09.01.2013 N 537 (боковая рама N 12312-14-2008), от 08.01.2013 N 533, N 534 и N 535 (боковые рамы N 509347-14-2008, N 55961-14-2008 и N 509338-14-2008). Оплата деповского ремонта спорных боковых рам произведена истцом.

Истец с целью выпуска вагонов из ремонта приобрел новые боковые рамы на сумму 454 237 руб. 28 коп. по цене 113 559 руб. 32 коп. за единицу (товарная накладная N 7 от 11.03.2013, спецификация N 9 от 21.02.2013, акт приема-передачи N 9 от 11.03.2013, платежное поручение N 405 от 22.02.2013).

Претензиями от 26.12.2014 N 010-1576, от 28.10.2015 N 010-1685 истец предложил ответчику оплатить понесенные им убытки в сумме 443 350 руб. 88 коп. (с учетом реализации металлолома (забракованных боковых рам) на общую сумму 10 886 руб. 40 коп.). Вес боковых рам подтверждается актом МХ-3 N 2 от 31.07.2014, сумма их реализации - товарной накладной N 2511 от 31.07.2014, спецификацией N 2, приемо-сдаточным актом N 1 от 31.07.2014.

Ответчик письмом от 06.02.2015 указал на отсутствие между ними договорных отношений и истечение гарантийных сроков эксплуатации боковых рам.

Указывая на ненадлежащее исполнение АО "Рузхиммаш" обязательств по договору N 0507РВ/Р-1089/01-01-С-01 поставки железнодорожных платформ от 26.06.2007 ЗАО "Русская тройка" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор по договору финансовой аренды (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель праве предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Как следует из пункта 1.7 договора N 0507РВ/Р-1089/01-01-С-01 от 26.06.2007, покупатель (лизингодатель) передал лизингополучателю (истцу) право предъявления непосредственно к поставщику (ответчику) требований, вытекающих из договора, в том числе в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и других случаев ненадлежащего исполнения договора поставщиком.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

Согласно пункту 5.1 договора поставки поставщик гарантирует в течение гарантийного срока соответствие продукции всем требованиям, установленным договором по качеству.

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих условий: факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что согласно актам рекламации от 24.01.2013 N 17/13 к вагону N 54271010, от 24.01.2013 N 15/13, 16/13 к вагону N 54271820 причины неисправности относятся к технологическим (то есть связаны с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо).

Проведенными расследованиями установлены причины возникновения дефектов, приведшие к появлению дефектов рам N 12312-14-2008, N 509347-14-2008, N 55961-14-2008 и N 509338-14-2008: обнаружение литейных раковин внутри технологических окон. Одновременно определен изготовитель спорных вагонов - АО "Рузхиммаш".

Истец приобрел новые боковые рамы на сумму 454 237 руб. 28 коп., с учетом реализации металлолома (забракованных боковых рам) на общую сумму 10 886 руб. 40 коп., сумма понесенных расходов составила 443 350 руб. 88 коп.

Документов о том, что в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (ТУ 13182-115-0021740-2005, ГОСТ 9246, ОСТ 32.183-2001) истек гарантийный срок на некачественно поставленную продукцию, либо иных доказательств, исключающих ответственность ответчика, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что недостатки боковых рам обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал доказанным наличие причинной связи между нарушением обязательств ответчиком, а также возникшими у истца убытками в сумме 443 350 руб. 88 коп. и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о выявленном дефекте и составлении в его отсутствие рекламационных актов.

Информирование предприятия-изготовителя вагонов о случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности продавца, осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами ОАО "РЖД", а также другими документами, регулирующими данный порядок.

Как установлено в примечании к пункту 2.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011, утвержденного вице-президентом ОАО "РЖД" 25.07.2011, предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона, информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "поставщика" и "компании-собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов.

Технические средства, в частности программно-технологический комплекс АСУ СПТО, позволяют ответчику в режиме реального времени контролировать движение и ремонт вагона.

Ответчик не сообщил в установленные сроки об участии в расследовании случая отцепки гарантийного вагона, что относит на АО "Рузхиммаш" риск несовершения юридически значимых действий.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что согласно положениям статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования и влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Таких доказательств, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продавцом (ответчиком) не представлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае истец узнал о нарушении своего права после составления актов-рекламаций от 24.01.2013 N 15/13, от 24.01.2013 N 16/13 и от 24.01.2013 N 17/13.

Исковое заявление направлено в суд 21.01.2016, о чем свидетельствуют почтовая квитанция и опись вложения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности не истек.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2016 по делу N А39-509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова