Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-18709/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - холодное водоснабжение - проценты за пользование чужими денежными средствами - возмещение расходов - полномочия представителя)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-18709/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору водоснабжения

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А60-37014/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. А.,

судей Дружининой Л. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - открытого акционерного общества "Стройпластполимер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2016 года,

принятое судьей Комлевой О. В.,

по делу N А60-37014/2016

по иску открытого акционерного общества "Стройпластполимер" (ОГРН 1026605754537, ИНН 6664007685)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Стройпластполимер" (далее - ОАО "Стройпластполимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании 1 042 780 руб. 86 коп., в том числе 907 319 руб. 12 коп. основного долга по оплате услуг холодного водоснабжения, оказанных в период с октября 2015 по май 2016 года, 1 342 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2015 по 31.12.2015, и 134 119 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 20.10.2016, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 (резолютивная часть от 09.11.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу ОАО "Стройплатсполимер" взыскано 1 042 780 руб. 86 коп., в том числе 907 319 руб. 12 коп. основного долга, 1 342 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2015 по 31.12.2015, и 134 119 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 20.10.2016, а также 21 608 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Начиная с 21.10.2016 предписано взыскивать с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу ОАО "Стройплатсполимер" неустойку с суммы долга 907 319 руб. 12 коп. исходя из положений п. 6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по день фактической оплаты.

ОАО "Стройпластполимер" с решением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, указывает на неверное распределение судом судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; просит спорный судебный акт в соответствующей части изменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в суд не представлен.

20.01.2017 в апелляционный суд от ОАО "Стройпластполимер" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ОАО "Стройпластполимер" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, проверив полномочия представителя Дубровиной Е. С. (доверенность N 027 от 15.12.2016), подписавшей данное ходатайство, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В этой связи производство по апелляционной жалобе ОАО "Стройпластполимер" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года по делу N А60-37014/2016 подлежит прекращению.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 5163 от 16.11.2016 в сумме 3 000,00 руб. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 258, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Стройпластполимер" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года по делу N А60-37014/2016.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Стройпластполимер" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года по делу N А60-37014/2016 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Стройпластполимер" (ОГРН 1026605754537, ИНН 6664007685) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5163 от 16.11.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Л. В. Дружинина С. А. Яринский