Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 09АП-59888/16

г. Москва

30 декабря 2016 г.

Дело N А40-118816/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С, судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОС УФК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.09.2016 г. по делу N А40-118816/16,

принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-1025)

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ОАО "МОС УФК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бандурин Д.К. (по доверенности от 01.08.2016);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 49.427.475 руб. 29 коп., неустойки в размере 6.994.398 руб. 14 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 28.735.727 руб. 78 коп., неустойки в размере 2.114.093 руб. 73 коп., в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком ОАО "МОС УФК" заключен договор аренды нежилого помещения от 02.08.2000 г. N 00-00568/00.

Данное нежилое помещение является собственностью г. Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику помещения по акту приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 5.1 договора, ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с сентября 2011 года по декабрь 2014 г. в размере 49.427.475 руб. 29 коп., что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске срока в части требований.

Учитывая, что исковое заявление было подано 25 мая 2016 года, Истцом пропущен срок исковой давности по части требований.

Соответственно, требования о взыскании задолженности по оплате арендной платы подлежат уменьшению на 20.691.747 руб. 51 коп.

Соответственно, исковые требования о взыскании неустойки подлежат уменьшению на 4.880.304 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению за период с апреля 2013 г. по декабрь 2014 г. в размере 28.735.727 руб. 78 коп., а также неустойки за период с апреля 2013 г. по декабрь 2014 г. в размере 2.114.093 руб. 73 коп.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом представленного ответчиком контррасчета, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Увеличение размера арендной платы предусмотрено договором (п.5.4), оформлено дополнительным соглашением и уведомлением (л.д.23, 24).

Расчет взысканной задолженности и неустойки апелляционной коллегией проверен и признан верным.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-118816/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова