Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 05АП-9598/16

г. Владивосток

24 января 2017 г.

Дело N А51-16195/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго",

апелляционное производство N 05АП-9598/2016

на решение от 21.10.2016

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-16195/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Оборонэнерго" филиал "Приморский" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2009)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)

об обязании подписать дополнительное соглашение,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", ответчик) подписать с истцом в лице его филиала дополнительное соглашение от 04.05.2016 к договору N ДОУ-2012/015 от 05.03.2012.

Решением арбитражного суда от 21.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что отсутствие регулирования порядка принятия услуг положениями договора либо нормами права не обеспечивает своевременность оплаты по договору и нарушает права истца. Указывает, что оплата по договору поступает от ответчика лишь после вынесения решения суда по искам, ежемесячно подаваемым с целью взыскания стоимости оказанных по договору услуг.

От ПАО "ДЭК" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.03.2012 между ОАО "Оборонэнерго" и ПАО "ДЭК" заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУ-2012/015.

По условиям договора ОАО "Оборонэнерго" обязуется оказывать ПАО "ДЭК" услуги по передаче электрической энергии (мощности), посредством осуществления комплекса организационно и технологически увязанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "Оборонэнерго" на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ПАО "ДЭК" обязуется оплачивать услуги ОАО "Оборонэнерго" в порядке, установленном в договоре.

Разделом 4 договора установлен порядок определения объёмов и оплаты ПАО "ДЭК" оказываемых по договору услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчётным периодом для оплаты ПАО "ДЭК" оказываемых ОАО "Оборонэнерго" услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 4.6. договора окончательный расчёт за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится ПАО "ДЭК" в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчётным с учётом предварительной оплаты.

11.05.2016 филиалом "Приморский" ОАО "Оборонэнерго" в адрес ПАО "ДЭК" направлено письмо N ПРМ/050/1855 с просьбой рассмотреть, подписать и скрепить печатью дополнительное соглашение от 04.05.2016 к договору.

В указанном дополнительном соглашении пункт 4.7 договора изложен в следующей редакции: "По окончании каждого расчетного периода исполнитель до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт оказания услуг по передаче электрической энергии ха расчетный период. Заказчик не позднее 2-х рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказания услуг по передаче электрической энергии обязан рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать и направить в адрес исполнителя.

В случае не подписания заказчиком акта оказания услуг по передаче электрической энергии и не предоставления им письменных возражений в течение 2-х рабочих дней с момента получения акта, принимаются результаты переданной электрической энергии за расчетный период, отраженные в акте оказания услуг по передаче электрической энергии, подписанного исполнителем.

При урегулировании разногласий, соответствующие записи об урегулировании объемов и (или) стоимости, ранее являвшихся оспариваемыми, вносятся в сводную ведомость и акты об оказании услуг, выписываются корректировочные счета-фактуры за соответствующий период.

Записи об урегулировании разногласий подписываются уполномоченными лицами и скрепляются печатями".

Письмом от 16.06.2016 ПАО "ДЭК" отказало в подписании дополнительного соглашения к договору по причине его несоответствия интересам организации.

В связи с тем, что в договоре не указаны сроки принятия заказчиком выполненных работ, ОАО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ПАО "ДЭК" о понуждении подписать дополнительное соглашение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств истцом суду не представлено.

При этом частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, исходя из толкования названной нормы права, изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, является исключительной мерой.

Доказательств наличия объективной потребности в применении такой меры коллегия в материалах дела не находит.

При этом самим договором от 05.03.2012, включая пункт 8.5, на который ссылается истец, возможность одностороннего изменения договора сетевой организацией не предусмотрена.

Предложенная истцом редакция пункта 4.7 договора не предусмотрена и в качестве обязательного условия договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

Доводы истца о необходимости понуждения ответчика подписать спорное дополнительное соглашение со ссылкой на статьи 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку названные нормы права и разъяснения относятся к иной области правового регулирования (подрядные отношения) и не распространяются на спорные правоотношения по энергоснабжению, урегулированные специальным законодательством РФ об электроэнергетике.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Порядок исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности (подпункт "в" пункта 13 и пункт 15 Правил).

При исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, что следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 14 Правил N 861.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанные правила не содержат условий, идентичных заявленным в спорном дополнительном соглашении, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апеллянта о нарушении его прав в связи с отсутствием в договоре условия о порядке приёмки оказанных услуг коллегией отклоняются, поскольку нарушение своих прав апеллянт связывает с низкой платёжной дисциплиной контрагента, что само по себе не является основанием для изменения условий публичного договора и не приведёт к автоматическому устранению допущенных нарушений.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 по делу N А51-16195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков