Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 15АП-18305/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 января 2017 г.

дело N А53-21650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): директор Петренко В.Д., паспорт, представитель Тагиль А.С. по доверенности от 07.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московское конструкторское бюро "Компас" (ИНН 7705489560, ОГРН 1037705014478)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 г. по делу N А53-21650/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилс" (ИНН 6146002510, ОГРН 1026102081125)

к открытому акционерному обществу "Московское конструкторское бюро "Компас" (ИНН 7705489560, ОГРН 1037705014478)

о взыскании задолженности в размере 10352732,74 руб., неустойки в размере 172215,49 руб.,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вилс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Московское конструкторское бюро "Компас" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 12/11 от 12.11.2013 г. в размере 10352732,74 руб., неустойки по состоянию на 01.08.2016 г. в размере 172215,49 руб. (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору. Задолженность составляет 10352732,74 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 г. исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Московское конструкторское бюро "Компас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вилс" взысканы задолженность в размере 10352732,74 руб., неустойка в размере 172215,49 руб. С открытого акционерного общества "Московское конструкторское бюро "Компас" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 75625 руб.

Судом первой инстанции установлены факт выполнения истцом работ по спорному договору и факт наличия задолженности у ответчика по оплате выполненных работ. Начальный период просрочки истцом не указан, в связи с чем суд самостоятельно произвел перерасчет пени, и поскольку не может выходить за переделы заявленных требований, взыскал с ответчика пеню в заявленном истцом размере.

Открытое акционерное общество "Московское конструкторское бюро "Компас" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 04.10.2016 г. отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оплата выполненных работ производится по условиям спорного договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Срок выполнения работ установлен до 25.12.2015 г. без пролонгации. Суд указал, что сторонами подписан акт формы КС-2 N 1 от 30.11.2015 г. на общую сумму 7487630,08 руб., в том числе НДС 18 % - 1142180,86 руб. Иные работы по спорному договору истцом не выполнялись. Суд необоснованно принял уточненные исковые требования, согласно которым сумма выполненных работ увеличена до 10532732,74 руб.

От общества с ограниченной ответственностью "Вилс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому работы по договору выполнены в полном объеме и сданы в установленный спорным договором срок. Дата для выставления выполненных работ по временной дороге согласована с заказчиком в телефонном режиме на 30.04.2016 г. Мотивированного отказа в принятии выполненных истцом работ от ответчика не поступал.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям отзыва, просили решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя (ответчика).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Вилс" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "МКБ "Компас" (заказчик) заключен договор N 12/11 от 12.11.2013 г., согласно условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на основной внутриаэродромной автодороге на объекте "Реконструкция учебного центра морской авиации г. Ейск Краснодарского края (2 этап), шифр объекта 900/6-2 очередь" с оформлением акта КС-2, справки КС-3 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат строительно-монтажных работ и оплатить их стоимость (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ определена на основании локального сметного расчета (приложение N 1) и составляет 11419153,44 руб. Локальный сметный расчет учитывает все затраты и расходы исполнителя, необходимые для выполнения предусмотренных договором работ (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Работы, предусмотренные договором, исполнитель обязался выполнить до 25 декабря 2015 года (пункт 4.1. договора). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.4. договора).

В соответствии с пунктом 9.3. договора, при просрочке оплаты за выполненные работы в соответствии с пунктом 3.2. договора, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ.

Согласно пункту 12.1. договора, договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон.

Истец обязательства по спорному договору исполнил в полном объеме, осуществил производство работ на общую сумму 7487630,08 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 53 от 30.11.2015 г., актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2015 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от этой же даты, подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (л.д. 28-33).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 7487630 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 53 от 27.06.2016 г. с требованием оплаты задолженности, с указанием возможности начисления пени в случае отсутствия оплаты (л.д. 11-12), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 10352732,74 руб., пени в размере 172215,49 руб.

Определением от 06.09.2016 г. Арбитражный суд Ростовской области принял к рассмотрению измененные исковые требования.

Договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 стать 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и наличие у ответчика задолженности по их оплате, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 10352732,74 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иные работы по спорному договору (на сумму 2865102,66 (руб.) истцом не выполнялись и, следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства по их оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, в подтверждение выполнения работ по спорному договору на общую сумму 7487630,08 руб. истцом представлены счет-фактура N 53 от 30.11.2015 г., акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2015 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от этой же даты (л.д. 28-33).

ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас" подписало акты без каких-либо замечаний. Претензии, связанные с недостатками выполненных работ, истцу не предъявлялись.

Кроме того, в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2016 г. на общую сумму 2865102,66 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура от этих же дат (л.д. 87-96). Данные акты подписаны в одностороннем порядке.

19.04.2016 г. истцом в адрес ответчика направлялось письмо с приложением, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, счетов-фактур, акта сверки расчетов на общую сумму 2865102,66 руб., для их подписания (т. 1, л.д. 98-100), которые ответчиком не подписаны.

Согласно пункту 5.5. договора N 12/11 от 12.11.2013 г., заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения им от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ осуществляет проверку соответствия результата работ предъявленным договором требованиям и по результатам проверки направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что если по истечении срока, указанного в пункте 5.5. договора, заказчик не подпишет и не отправит исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме, либо мотивированный отказ от приемки в письменном виде, то работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате.

Поскольку ответчик по истечении 10 рабочих дней со дня получения им от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ не возвратил истцу вышеуказанные акты с мотивированным письменным отказом, следовательно, вышеуказанные акты приемки выполненных работ считаются подписанными, а работы, которые отражены в представленных документах, принятыми.

Спорные работы (устройство временной дороги) на сумму 2865102,66 руб. выполнены ответчиком во исполнение п. 1.2. договора N 12/11 от 12.11.2013 г. Локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к договору) предусмотрены такие работы как временнее здания и сооружения на сумму 2428053 руб. (без НДС).

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что истец не выполнял работы по устройству временной дороги, апелляционный суд предлагал истцу представить доказательства выполнения данных работ. Во исполнение требований суда, ООО "Вилс" в материалы дела представило исполнительную документацию "Временные здания и сооружения", исполнительные схемы N N 1-8, акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 22.09.2013 г., N 2 от 30.09.2013 г., N 3 от 20.10.2013 г. "Внутриаэродромная временная дорога", подписанные в том числе представителем ОАО "МКБ "Компас", продольный профиль внутриаэродромной временной дороги (т. 2, л.д. 1-43).

Ответчик доказательств обратного не представил, требования суда, изложенные в определении от 15.12.2016 г., не исполнил.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 12/11 от 12.11.2013 г. в размере 10352732,74 руб. (7487630,08 руб. + 2865102,66 руб.) верным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 172215,49 руб. по состоянию на 01.08.2016 г. При этом расчет неустойки произведен на сумму долга в размере 7487630 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты за выполненные работы в соответствии с пунктом 3.2. договора, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ.

Установив просрочку по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным и произвел перерасчет исходя из условий договора, поскольку истцом не определена начальная дата периода просрочки. По расчету суда неустойка за период с 15.12.2015 г. по 01.08.2016 г. (231 день) составляет 172964,25 руб.

Однако, поскольку суды не могут выходить за пределы заявленных требований, постольку требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены Арбитражным судом Ростовской области в заявленном истцом размере - 172215,49 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта первой инстанции, поэтому признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 2564 от 25.10.2016 г.), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 года по делу N А53-21650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина