Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-61490/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-179598/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Э.В. Якутов

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Авиабор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-179598/16, принятое судьей Немовой О.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску АО "Авиабор" (ОГРН 1025201741817)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 АО "Авиабор" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Российской Федерации в лице Росприроднадзора убытков в размере ранее уплаченной госпошлины в сумме 200 000 руб. в связи с признанием незаконным судебными актами по делу N А40-2630/2015 решения Росприроднадзора об отказе в выдаче лицензии N СН-08-02-32/17168 от 29.10.2014.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным, нарушающим нормы материального права.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Росприроднадзор считает решение суда вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Авиабор" обратилось в Росприроднадзор с заявлением от 01.10.2014 N 106/23 о предоставлении разрешения на ввоз в Российскую Федерацию ядовитого вещества.

В порядке п/п 78 п.1 ст.333.33 НК РФ за рассмотрение заявления АО "Авиабор" платежным поручением от 30.09.2014 N 1939 уплатило государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решением Росприроднадзора от 29.10.2014 N СМ-08-02-32/17168 в выдаче разрешения АО "Авиабор" было отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-26430/2015 удовлетворено заявление АО "Авиабор" о признании незаконным решения Росприроднадзора "О возможности ввоза в Россию ядовитых веществ" от 29.10.2014 N СН-08-02-32/17168. На административный орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что Обществом была утрачена возможность реализовать право на ввоз продукции, на которую испрашивалось разрешение, Общество обратилось в суд за взысканием с Росприроднадзора убытков в размере уплаченной госпошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для квалификации понесенных расходов по уплате государственной пошлины в качестве убытков отсутствуют.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что судебными актами по делу N А40-26430/2015 на административный орган была возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как обоснованно отметил суд, после признания решения Росприроднадзора от 29.10.2014 N СМ-08-02-32/17168 незаконным, заявление Общества о выдаче разрешения не может быть признано рассмотренным.

Обстоятельства, с которыми Общество связывает невозможность реализовать право на ввоз продукции, не носят объективный характер, поскольку Обществом не было представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность получения либо продления срока действия необходимых документов.

То, что у Общества была утрачена договоренность с иностранным партнером на наработку и поставку продукта, изготавливаемого на основании ввозимого ядовитого вещества, не является обстоятельством, свидетельствующем о невозможности получения Обществом разрешения в порядке исполнения судебного акта при соблюдении необходимых требований.

Таким образом, Общество при наличии условий и отсутствии объективно непреодолимых препятствий самостоятельно отказалось от права на получение государственной услуги, за которую была оплачена государственная пошлина.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-179598/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов