Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-18695/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А60-34088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - Журавлев Д.Ю., представитель по доверенности от 17.01.2017;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2016 года

по делу N А60-34088/2016,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1046601931276, ИНН 6631006911)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1146617000650, ИНН 6617023947)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание текущий ремонт систем инженерно-технического обеспечение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Управление ЖКХ", ответчик) о взыскании 2965676 руб. 65 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт систем инженерно-технического обеспечения N 11с-08/15 от 10.08.2015, 113874 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 18.10.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что фактически работы выполнены не были, в связи с чем, МУП "Управление ЖКХ" отказывалось подписывать документы о выполненных работах.

Как указывает ответчик, 17.11.2015 директором МУП "Управление ЖКХ" Е.В. Голубковым в адрес истца было направлено уведомление о досрочном расторжении договора N 11с-08/15 от 10.08.2015 по причине систематических нарушений исполнения условий договора. 15.02.2016 МУП "Управление ЖКХ", уведомление о досрочном расторжении договора было отозвано.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец мог расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с тем, что ответчик задерживал оплату за выполненные работы на срок более 20-ти календарных дней от даты последнего платежа. Однако, как считает ответчик, истец целенаправленно не расторгал договор с МУП "Управление ЖКХ" в целых увеличения суммы долга.

В приложение к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства: письмо N 438 от 17.11.2015, письмо N 120 от 15.02.2016.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела и уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 11с-08/15 на техническое обслуживание и текущий ремонт систем инженерно-технического обеспечения, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем инженерно-технического обеспечения (внутридомовых сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения до внешней границы стены многоквартирного дома (при наличии коллективного (общедомового) прибора учета - место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом), канализации до внешней границы стены многоквартирного дома электроснабжения до внешних наконечников вводного кабеля вводно-распределительного устройства (на воздушной линии электропередач до изоляторов на стене дома) жилищного фонда Североуральского городского округа, находящихся в управлении заказчика (п. 1.1 договора).

Общая характеристика жилищного фонда, адресный список переданных заказчиком исполнителю на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного фонда, приводятся в приложении N 1 к настоящему договору.

Исполнитель обязуется предоставлять заказчику отчетные документы в следующие сроки: план о работах по текущему ремонту систем инженерно-технического обеспечения на следующий месяц до 25 числа месяца, предшествующего отчетному; отчет о выполненных работах по текущему ремонту и обслуживанию систем инженерно-технического обеспечения за отчетный месяц с предоставлением актом приемки выполненных работ (форма КС-2) по текущему ремонту - до 5 числа месяца следующего за отчетным (пункт 2.2.8 договора).

Общая площадь жилых и нежилых помещений на момент заключения договора составила 314 440,59 кв. м.

Дополнением N 2 к приложению N 1 сторонами установлен перечень объектов жилищного фонда Североуральского городского округа, передаваемых на технического обслуживание и текущий ремонт по договору общей площадью 329734,29 кв. метров.

Стоимость работ по договору определяется исходя площади жилых и нежилых помещений, обслуживаемого жилищного фонда и рассчитывается как произведение стоимости работ и услуг за 1 квадратный метр на количество квадратных метров площади, принятой исполнителем на обслуживание по настоящему договору (п. 3.2 договора).

Стороны договорились, что стоимость работ по настоящему договору составляет 4,04 рублей за 1 кв. метр площади в том числе:

- 2,49 руб. - содержание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования в домах с полным благоустройством;

- 1,00 руб. - содержание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования электроснабжения;

- 0,55 руб. - организация круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания).

Согласно п. 3.1 договора расчеты за выполненные работы по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, производятся заказчиком ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на специальный расчетный счет исполнителя N 40821810516460076855 в Уральском банке Сбербанка России.

Во исполнение условий договора N 11с-08/15 от 10.08.2015 в период с марта по май 2016 года истцом ответчику оказаны услуги, согласно актам выполнения работ, актам выполненных работ формы КС-2, отчетам о работах по текущему ремонту и обслуживанию систем инженерно-технического обеспечения, журналам принятых заявок, всего на общую сумму 2 965 676 руб. 65 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с марта по май 2016 года, которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 3 010 357 руб. 57 коп., которая ответчиком частично оплачена, по расчету истца долг составляет 2 965 676 руб. 65 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП "Управление ЖКХ" обязательств по договору N 11с-08/15 от 10.08.2015 в части оплаты оказанных услуг, ООО "Коммунальщик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 965 676 руб. 65 коп. основного долга, 113 874 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по договору доказан, ответчиком их оплата не произведена, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, настаивающем на обоснованности отказа в подписании вышеперечисленных актов приемки, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Согласно пунктам 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение факта выполнения МУП "Управление ЖКХ" обусловленных договором N 11с-08/15 на техническое обслуживание и текущий ремонт систем инженерно-технического обеспечения от 10.08.2015, истцом в материалы дела был представлены односторонние акты.

Письмами N ис-90 от 08.04.2016, N ИС-106 от 11.05.2016, N ИС-114 от 16.05.2016 истец в адрес ответчика направлял счета на оплату за выполненные работы за период с марта по май 2016 года, с приложением актов, расчетов стоимости работ и документов, подтверждающих фактические затраты.

С претензиями за спорный период, по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик к истцу на стадии досудебного урегулирования спора не обращался, мотивированных возражений в отношении предъявленных к приемке работ не заявлял, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для утверждения о наличии оснований для отказа от подписания актов выполненных истцом работ, представленные истцом односторонние акты обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильно примененных нормах материального права выводы суда первой инстанции о безосновательности действий ответчика по отказу от приемки работ и наличия на его стороне неисполненной обязанности по оплате работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга по оплате выполненных работ в сумме 2 965 676 руб. 65 коп.

Помимо того, истец просил взыскать с ответчика 113874 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 18.10.2016.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 18.10.2016 составила 113874 руб. 44 коп.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что фактически работы выполнены не были, в связи с чем, МУП "Управление ЖКХ" отказывалось подписывать документы о выполненных работах, судом апелляционной инстанции отклонены как неподтвержденные документально.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2016 года по делу N А60-34088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский