Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 14АП-10580/16

Требование: о взыскании долга

г. Вологда

23 января 2017 г.

Дело N А66-17326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" и общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2016 года по делу N А66-17326/2015 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (место нахождения: 172520, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Матросова, д. 4; ОГРН 1056912012607, ИНН 6912001683; далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (место нахождения: 172520, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Первомайская, д. 2/1; ОГРН 1026901775922, ИНН 6912008858; далее - Общество) о взыскании 112 314 руб. 27 коп. задолженности за установку узла тепловой энергии и капитальный ремонт крыши в жилом доме 2/1 по ул. Первомайская в г. Нелидово (далее - МКД).

Решением суда от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Дирекции взыскано 51 773 руб. 64 коп. задолженности и 2014 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, истцу возвращено из федерального бюджета 1 (Один) руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, Общество указывает, что решения, принятые протоколом собрания собственников помещений МКД от 24.06.2014, являются недействительными по причине отсутствия кворума, а Общество не было уведомлено о проведении спорного собрания; работы, выполненные по дополнительному соглашению от 28.07.2014 на сумму 15 996 руб., не могли рассматриваться на этом собрании собственником помещений в МКД, поскольку выполнены уже после его проведения; собрание собственников помещений в МКД от 24.06.2014 не принимало решений об изготовлении проектной документации, о проведении пусконаладочных работ узла учёта; решением собрания собственников помещений в МКД от 24.06.2014 не утверждена сметная стоимость по капитальному ремонту крыши. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, исключают возможность возложения данных расходов с собственников помещений в МКД. Кроме того, объём работ по ремонту крыши завышен, а акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом - Цыгуновым А.М. Ответчик полагает обоснованными расходы на проведение ремонтных работ лишь в сумме 116 357 руб. При этом апеллянт указал, что суд первой инстанции неправильно рассчитал пропорцию причитающихся к взысканию с него расходов на ремонт общедомового имущества, исходя из площади принадлежащего Обществу на праве собственности помещения 617 кв. м, тогда как площадь помещения в действительности составляет 464,8 кв. м. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, требования истца являются обоснованными лишь в части взыскания 16 392 руб. 18 коп.

Истец также не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указал, что в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от 24.06.2014 не в полном объёме отражено принятое решение по реконструкции системы отопления, что подтверждается последующими разъяснениями членов совета МКД. Кроме того, на собрании от 01.02.2014 совету МКД было делегировано право на принятие решений в отношении проведения работ по текущему ремонту МКД.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Общества подлежащей частичному удовлетворению и не считает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дирекции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилого помещения в МКД.

Общим собранием собственников помещений в МКД от 24.06.2014 приняты следующие решения: "Утвердить тарифы, отремонтировать крышу дома, реконструировать тепловой узел дома и подготовить проектную документацию, оплату провести в счёт будущей экономии на отопление. Кровлю отремонтировать в счёт начисления в счёте квитанции отдельной строкой в течении 6 месяцев".

Дирекция с использованием подрядных организаций осуществила капитальный ремонт кровли, системы отопления, установку прибора учёта тепловой энергии, разработала проектную документацию на установку узла.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 04.07.2014 N 74 с обществом с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" на составление проектной документации на реконструкцию сетей отопления стоимостью 15 000 руб., договор подряда от 01.10.2014 N 212 с индивидуальным предпринимателем Селезневым С.А. на реконструкцию системы отопления в подвале, монтаж теплового узла и установку узла учёта тепловой энергии на сумму 616 718 руб., договор подряда от 23.07.2014 N 13/2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма СТРОЙКРОВСЕРВИС" на ремонт мягкой кровли на сумму 116 357 руб., дополнительное соглашение к нему от 28.07.2014 года об увеличении стоимости работ на 15 996 руб., локальные сметы и акты выполненных работ

Общая стоимость работ составила 797 269 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом принятых решений на общем собрании собственников МКД от 24.06.2014, пришёл к обоснованному выводу о том, что возложение на ответчика расходов на реконструкцию системы отопления (438 003 руб.), проектных работ на реконструкцию системы отопления (15 000 руб.), на проведение строительного контроля (13 198 руб.), неправомерно, поскольку решение об их финансировании собранием принято не было. Также суд первой инстанции признал необоснованным взыскание с Общества расходов на разработку проектной документации на установку узла учёта (20 000 руб.), поскольку в дело не представлены доказательства проведения данных работ (договор подряда, акт приёмки выполненных работ), а представленная ксерокопия акта приёмки-сдачи работ не содержит подписи исполнителя (том 2, лист 138).

В остальной части суд первой инстанции признал расходы Дирекции соответствующими волеизъявлению собственников МКД и подлежащими взысканию с ответчика (ремонт крыши (116 357 руб.+15 996 руб.), монтаж и установка узла учета тепловой энергии (163 717 руб.), пусконаладочные работы узла учета (14 998 руб.)).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 данного Кодекса).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, собственник помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого дома.

В силу части 1 статьи 158 настоящего Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Частью 1.1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена необходимость принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о взносе и порядке его платы на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3).

В силу частей 1 и 2 статьи 189 указанного Кодекса проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Согласно пункту 37 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, крыш, относятся к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 491 крыши входят в состав общего имущества. Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества также включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При таких обстоятельствах документально подтверждённые расходы истца, санкционированные решением общего собрания собственников МКД от 24.06.2014 на ремонт крыши (116 357 руб.+15 996 руб.), монтаж и установку узла учёта тепловой энергии (163 717 руб.), пусконаладочные работы узла учёта (14 998 руб.), а всего на сумму 311 068 руб., являются обоснованными. Выполнение работ подтверждено актами от 28.07.2014 N 24, от 30.07.2014 N 29 (ремонт крыши), от 01.10.2014 (установка и монтаж узла учёта тепловой энергии), от 01.10.2014 (пусконаладочные работы узла учёта). Оплата подтверждена платёжными поручениями от 25.07.2014 N 1372, от 04.08.2014 N 1406, от 04.08.2014 N 1405, от 17.09.2014 N 1767, от 17.10.2014 N 1999, от 20.10.2014 N 2010, от 21.10.2014 N 2024.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Общества, указанные выше работы согласованы решением собрания собственников помещений в МКД от 24.06.2014, что следует из буквального прочтения текста протокола. Неуказание в протоколе конкретной стоимости работ по установке узла учёта тепловой энергии и работ по его пуску и наладке не освобождает ответчика от возмещения Дирекции стоимости таких выполненных работ в отсутствие доказательств необоснованного завышения расходов.

Буквальное прочтение текста протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 24.06.2014 свидетельствует о принятии решения о финансировании работ по капитальному ремонту именно за счёт дополнительных взносов собственников: "в счёт будущей экономии на отопление_; в счёт начисления в счёте квитанции отдельной строкой в течение шести месяцев".

Более того, нормами Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учёта потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учёта осуществляется на возмездной основе.

Доводы ответчика, повторно изложенные в апелляционной жалобе о завышении стоимости выполненных работ, уже исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются лишь предположением Общества, не подтверждённым объективными доказательствами.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы истинных объёмов выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Ссылка Общества на недействительность принятых решений на собрании от 24.06.2014 правомерно отклонена судом первой инстанции и не принимается апелляционной коллегией, поскольку доказательства оспаривания этого решения в установленном порядке Обществом не представлены.

Довод апелляционной жалобы Общества о незаконности увеличения стоимости работ по ремонту крыши на 15 996 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку протокол общего собрания собственников помещений в МКД содержит указание на согласование этих работ именно в такой сумме - 116 357 руб.+15 996 руб. (том 1, лист 20).

Действительно, как верно указывает Общество в апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Представленные акты выполненных работ председателем совета МКД не подписаны. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги истцом оказаны не были, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства выполнения работ, следовательно основания для отказа в удовлетворении исковых требований Дирекции по данному мотиву отсутствуют.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Дирекции из буквального прочтения текста протокола собрания собственников в МКД от 24.06.2014 не следует того, что собственниками принималось решение о проведении иных работ по реконструкции системы отопления, за исключением реконструкции теплового узла. При этом апелляционная коллегия отмечает, что положения ЖК РФ не предоставляют совету дома прав разъяснять какие-либо решения общего собрания собственником помещений в МКД, расширяя формулировку принятых решений.

Ссылка Дирекции на то, что совет дома вправе самостоятельно принимать решения о проведении реконструкции системы отопления неправомерна. Как уже указано выше, в силу положений Закона N 185-ФЗ и Правил N 491, указанные работы относятся к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и в силу положений пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ их проведение подлежит утверждению общим собранием собственников помещений в МКД.

Однако довод апелляционной жалобы Общества о неправильном расчёте судом взысканной суммы является обоснованным.

Как следует из материалов дела, при обращении с исковым заявлением в суд истец указал на принадлежность ответчику нежилого помещения в МКД площадью 464,8 кв. м. Указанный довод не оспаривался и принимался Обществом. Вместе с тем к исковому заявлению ошибочно приложено свидетельство о праве общей долевой собственности Общества на иное нежилое помещение площадью 617 кв. м, расположенное по иному адресу: Тверская обл., г. Нелидово, ул. Матросова, д. 23 (том 1, листы 66, 69), которое и принято судом для расчёта взыскиваемой суммы.

Из материалов дела следует, что в действительности Обществу в МКД на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 464,8 кв. м (том 2, лист 172).

Поскольку общая площадь дома согласно техническому паспорту составляет 3 299,30 кв. м, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 43 822 руб. 75 коп. (311 068 руб./3 299,30 кв. м х 464,8 кв. м).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исходя из цены иска 112 314 руб. 27 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате составил 4369 руб., истцу надлежит возвратить излишне уплаченный 1 (Один) руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 02.11.2015 N 2091; а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1705 руб.

Аналогично пропорциональному распределению подлежат расходы за рассмотрение апелляционной жалобы Общества.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество признаёт обоснованным взыскание с него 16 392 руб. 18 коп. Таким образом, оспаривая решение суда, Общество просит отменить его в части взыскания с него 35 381 руб. 46 коп. (51 773,64 - 16 392,18).

Апелляционная жалоба Общества удовлетворена лишь в сумме 7950 руб. 89 коп. (51 773,64 - 43 822 руб. 75 коп.), то есть на 22,5 %. При таких обстоятельствах с Дирекции в пользу Общества надлежит взыскать 675 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на апеллянтов в связи с отказом в удовлетворении жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2016 года по делу N А66-17326/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" 7 950 руб. 89 коп. задолженности и в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" 43 822 руб. 75 коп. задолженности, а также 1 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от 02.11.2015 N 2091.".

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Надежда", а также в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев