Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-18304/16

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А60-33084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.

от заявителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: представители не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградская": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2016 года по делу N А60-33084/2016,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградская" (ИНН 6674153741, ОГРН 1056605203038)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградская" (далее - ООО "УК "Ленинградская") к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 заявленные требования удовлетворены, ООО "УК "Ленинградская" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Ленинградская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, при этом ссылается на то, что ООО "УК "Ленинградская" никогда не осуществляло эксплуатацию офисных помещений по адресу г. Заречный, ул. Курчатова, 10; имеющиеся в материалах дела доказательства также не подтверждают факт эксплуатации ООО "УК "Ленинградская" помещений по указанному адресу.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч. 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что на основании обращения и.о. Главы Администрации городского округа Заречный (вх. N 29-01-01-11189/1 от 06.04.2016), поступившего из Белоярской межрайонной прокуратуры Свердловской области, и содержащего сведения о том, что осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Курчатова, д. 10, без разрешения на ввод его в эксплуатацию, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено определение от 29.04.2016 о возбуждении дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП, и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования произведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Курчатова, д. 10 (протокол осмотра от 27.05.2016).

По результатам административного расследования Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ООО "УК "Ленинградская" составлен протокол от 20.06.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "УК "Ленинградская" к административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "УК "Ленинградская" состава административного правонарушения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что совокупность установленных в ходе административного расследования обстоятельств - наличие вывески с наименованием организации на здании, наличие в помещениях мебели и оргтехники, указание на сайте в сети "Интернет" адреса: г. Заречный, ул. Курчатова, 10, как места нахождения организации, свидетельствует об использовании ООО "УК "Ленинградская" помещения, расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, д. 10, в своей деятельности; также суд первой инстанции указал, что в судебном заседании представитель пояснил, что "наличие соответствующей вывески, размещение на сайте данного адреса как места фактического нахождения организации обусловлено тем, что спорные помещения использовались для получения корреспонденции", что свидетельствует о том, что в спорных помещениях в период проверки находились работники управляющей организации.

Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 20.06.2016 следует, что административным органом установлено, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Курчатова, д. 10, эксплуатируется без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.05.2016 в 11.00 зафиксировано, что ведется эксплуатация объекта (отдельно стоящее здание двухэтажное с подвалом), на первом этаже которого расположен офис ООО "УК "Ленинградская", в офисе расставлена мебель, находится оргтехника, на фасаде здания имеется вывеска. Кроме того, на официальном сайте ООО "УК "Ленинградская" в сети "Интернет" фактическим местом нахождения юридического лица указано - Свердловская область, г. Заречный, ул. Курчатова, д. 10.

Однако в представленном в материалы дела в протоколе от 27.05.2016 осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, д. 10, зафиксировано, что осмотр произведен в присутствии помощника депутата Законодательного собрания Вегнера В.М. - Ковалева М.Л., и указано, что осуществляется эксплуатация объекта (отдельно стоящее здание двухэтажное с подвалом), на первом этаже которого располагается приемная депутата Законодательного собрания Свердловской области Вегнера В.М. и офис ООО "УК "Ленинградская", в офис ООО "УК "Ленинградская" доступ закрыт, люди отсутствуют. В приемной депутата Вегнера В.М. в момент проверки присутствует его помощник Ковалев М.Л. Существует установленная оргтехника, находится стол, стулья, тумбы, документы, на полу расположена корреспонденция (упакованные газеты).

То есть, в протоколе осмотра помещений прямо указано, что в офис ООО "УК "Ленинградская" доступ закрыт, люди отсутствуют (при том, что осмотр производился в 11.00-12.25 час. в рабочий день); принадлежность установленной оргтехники и мебели именно ООО "УК "Ленинградская" административным органом не установлена; доказательств эксплуатации ООО "УК "Ленинградская" спорного помещения на основании договора аренды административным органом в материалы дела не представлено.

Как в ходе административного производства, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ООО "УК "Ленинградская" ссылалось на то, что не эксплуатировало офисные помещения по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, д. 10; только имело намерение переехать в спорные помещения, но не сделало этого в связи с незаключением договора аренды помещения; в спорный период находилось по юридическому и фактическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Заречный ул. Ленинградская, д.27, оф. 2. Представитель ООО "УК "Ленинградская" пояснений о том, что помещения по адресу: г. Заречный, ул.Курчатова, д. 10, использовались для получения корреспонденции, в судебном заседании суда первой инстанции не давал; доказательств использования ООО "УК "Ленинградская" помещения по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, д. 10 для получения почтовой корреспонденции, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства административным органом документально не опровергнуты; доказательств обратного административным органом не представлено.

Ссылки административного органа и суда первой инстанции на наличие на фасаде здания вывески, а также на размещение информации об адресе на сайте организации в сети "Интернет", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе наличие вывески на фасаде здания и размещение информации об адресе на сайте организации в сети "Интернет" не может свидетельствовать о фактической эксплуатации спорного помещения в понимании ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, при том, что в административном праве не предусмотрена административная ответственность за приготовление к совершению административного правонарушения.

В силу положений ч. 5, ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности; обязанность предоставления доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, возложена на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт реальной эксплуатации ООО "УК "Ленинградская" спорных помещений, и соответственно, не доказано наличие в действиях ООО "УК "Ленинградская" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

В связи с чем в удовлетворении заявленных Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области требований о привлечении ООО "УК "Ленинградская" к административной ответственности следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "УК "Ленинградская" - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года по делу N А60-33084/2016 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб