Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 11АП-18657/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

23 января 2017 г.

Дело N А55-7259/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2016 года, принятое по делу N А55-7259/2016 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис",

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "Картель",

- Индивидуального предпринимателя Мочалкина С.В.,

- Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети"

о взыскании 295 935 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лебедева А.З. представитель по доверенности N 24 от 30.12.2016;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис" о взыскании 295 935 руб. 07 коп., в том числе: 291 843 руб. 77 коп. задолженности, а также 4 091 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 25 мая 2016 года в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Картель", Индивидуальный предприниматель Мочалкин С.В., Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2016 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 295 935 руб. 07 коп., в том числе: 291 843 руб. 77 коп. задолженности за потребленную с сентября по декабрь 2015 года электроэнергию и 4 091 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 919 руб. расходы по оплате госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 января 2017 года на 14 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 20-3087э, в соответствии с условиями которого истец, как гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять поставку электроэнергии, а ответчик принимать и оплачивать энергию в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.3. договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

За период с сентября по декабрь 2015 года ответчику была поставлена электроэнергия, что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета и актами об объеме переданной электроэнергии за соответствующий период.

За поставленную электрическую энергию ответчику выставлены платежные требования N 209314 от 08 октября 2015 года на сумму 63 407 руб. 10 коп., N 202489 от 10 ноября 2015 года на сумму 79 296 руб. 23 коп., N 5787 от 08 декабря 2015 года на сумму 78 855 руб. 20 коп., N 0994 от 12 января 2016 года на сумму 70 285 руб. 24 коп.

Однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в результате чего у первого перед истцом, образовалась задолженность в сумме 291 843 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со статьями 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что в рамках рассмотрения дела N А55-20680/2016 производство по делу в части взыскания 61 804 руб. 45 коп. прекращено в связи с отказом от иска. Также суд, по мнению заявителя, не учел, что ответчик оплачивал потребленную потребителями ОАО "Картель" и ИП Мочалкиной С.В., чьей задолженность в действительности и является спорная сумма.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в сентябре - декабре 2015 года электрическую энергию в сумме 291 843 руб. 77 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, относительно того, что спорная задолженность является задолженностью третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Картель" и ИП Мочалкина С.В.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А55-5416/2016 Общество с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Самараэнерго" о взыскании 285 675 руб. 23 коп., в том числе, задолженности за период с января по февраль 2016 года в размере 256 129 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 545 руб. 25 коп., расходов на адвоката в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что ООО УК "Энерготехсервис" не оплачивало потребленную потребителями ОАО " Картель" и ИП Мочалкиным С.В. электроэнергию, что следует из расчетных ведомостей за период с января 2014 года по февраль 2016 года.

Пункт 2.2.3 договора энергоснабжения от 01 января 2015 года N 20-3078Э предусматривает право ПАО "Самараэнерго", а не обязанность по осуществлению контрольных снятий информации и показаний с расчетных приборов учета электрической энергии (мощности).

Снятие показаний с расчетных приборов учета осуществляется ежемесячно представителями обслуживающей сетевой организации совместно с потребителями и направляется в адрес гарантирующего поставщика.

Претензии относительно неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ПАО "Самараэнерго" от ООО УК "Энерготехсервис" в адрес первого не поступали.

Объем оказанных услуг по передаче электроэнергии потребителю ООО УК "Энерготехсервис" за спорный период определен ПАО "МРСК Волги" в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 0063У от 01 января 2010 года, действующего между ПАО "Самараэнерго" и ПАО "МРСК Волги", в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что основания для перерасчета объема электроэнергии, потребленной ООО УК "Энерготехсервис", отсутствуют.

Довод ООО УК "Энерготехсервис", изложенный им также в жалобе, относительно предъявления ему к оплате объема потребленной электроэнергии потребителями ОАО "Картель" и Ф.Л. Контеева (ранее ИП Мочалкин С.В. (смена собственника)) правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий фактической схеме расчета.

Судом установлено, что от ВРУ 0,4 кВ электрощитовой дома N 41 присоединены еще два потребителя - ООО "Картель" и Ф.Л. Контеева (ИП Мочалкин С.В.). При этом согласно схеме расчета объемов передачи электроэнергии по потребителям заказчика, имеющим непосредственное или опосредованное присоединение к сетям исполнителя, показания указанных потребителей вычитаются из объема полезного отпуска и предъявляются ПАО "Самараэнерго" в соответствии с заключенными договорами.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения несостоятелен, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве Арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения вышеуказанной нормы, необходимо установить тождество исков по рассматриваемым арбитражным судом делам.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Если все три элемента исков совпадают, имеет место их тождество. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы.

Из определения суда от 12 апреля 2016 года по делу N А55-5416/2016 следует, что ООО УК "Энерготехсервис" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к ПАО "Самараэнерго" о взыскании 285 675 руб. 23 коп., в том числе задолженность за период с января 2014 года по февраль 2016 года в размере 256 129 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 545 руб. 25 коп., расходы на адвоката в размере 15 000 руб. 00 коп. В данном деле ООО УК "Энерготехсервис" взыскивает с ПАО "Самараэнерго" ошибочно начисленную сумму в размере 256 129 руб. 98 коп. за электроэнергию, якобы потребленную ОАО "Картель".

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии тождества исков, следовательно, об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы, относительно того, что по делу N А55-20680/2016 производство по делу в части взыскания 61 804 руб. 45 коп. прекращено в связи с отказом от иска и, следовательно, во взыскании данной суммы ответчику должно быть отказано, поскольку в деле N А55-20680/2016 взыскивалась задолженность за иной период, а именно - за февраль - март 2016 года.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Размер процентов определяется: существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая до 01 июня 2015 года); существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 01 июня 2015 года); ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 01 августа 2016 года).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ответчиком не оспорен, контррасчет не предъявлен.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по спорному договору в сроки, установленные им, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности является правомерным, 4 091 руб. 30 коп., а начисленные за период с 26 октября 2015 года по 15 февраля 2016 года, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2016 года, принятого по делу N А55-7259/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2016 года, принятое по делу N А55-7259/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев