Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 12АП-13790/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 января 2017 г.

Дело N А12-47879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград, ИНН 344346333237, ОГРН 316344300079332)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года по делу N А12-47879/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Самсонов В.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича к

акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (г. Москва ул. Профсоюзная, дом 65, корп. 1, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратился индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - истец, ИП Гоголев Д.С.) с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее -ответчик, АО "СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 26 000 руб., расходов по оплате услуг по доставке заявления о страховой выплате в размере 470 руб., расходов по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 470 руб., расходов по оплате услуг по доставке ответчику копии иска в размере 50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 058 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 03 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича, представителей публичного акционерного общества "СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08 июня 2016 года в районе дома N 45Б по ул. Двинской г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Хёндэ Соларис (государственный регистрационный знак С202АЕ34), принадлежащего Гиодян Н.М., и находившегося под управлением Гиодяна Тиграна Александровича, и автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак А794ВХ134), принадлежащего Осипяну А.В., и находившегося под управлением собственника.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии приняло участие только два транспортных средства и вред причинён только имуществу, участниками ДТП в соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.20023 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) самостоятельно без вызова сотрудников ГИБДД составлены документы о дорожно-транспортном происшествии, в котором закреплены обстоятельства ДТП и причинения вреда транспортным средствам.

Согласно извещения о ДТП от 08.06.2016 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признал себя водитель автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак А794ВХ134) Осипян А.В.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Хёндэ Соларис (государственный регистрационный знак С202АЕ34) Гиодян Н.М. застрахована в АО "СГ "УралСиб", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N 0342249096.

09 июня 2016 года между Гидоян Н.М. (Цедент) и ИП Гоголевым Д.С. (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Гидоян Н.М. уступила истцу право требования к АО "СГ "УралСиб" о выплате ответчиком страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю Хёндэ Соларис (государственный регистрационный знак С202АЕ34), принадлежащего Гидоян Н.М. в результате ДТП от 08.06.2016, а также расходов на оплату услуг независимого оценщика.

09 июня 2016 года истцом самостоятельно и без согласования со страховщиком организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства Хёндэ Соларис (государственный регистрационный знак С202АЕ34), по результатам которого составлен акт N 615/16 от 09.06.2016. При этом представитель страховщика участия в осмотре не принимал.

ИП Гоголев Д.С. обратился к независимому оценщику ИП Белолипецкому А.А. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Хёндэ Соларис (государственный регистрационный знак С202АЕ34), заключив с ним договор со стоимостью работ в сумме 26 000 руб.

Согласно представленному ИП Белолипецким А.А. отчёту N 615/2016 от 04.07.2016 рыночно обоснованная величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Хёндэ Соларис (государственный регистрационный знак С202АЕ34) в результате ДТП от 08.06.2016 составила 6 143 руб.

Согласно представленному ИП Белолипецким А.А. отчёту N 615/16-У от 04.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Соларис (государственный регистрационный знак С202АЕ34) с учётом износа составила 56600 руб.

Стоимость услуг оценщика ИП Белолипецкого А.А. составила в сумме 26000 руб. и была оплачена истцом в полном объёме.

05 июля 2016 года ИП Гоголев Д.С. направил в адрес АО "СГ "УралСиб" заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы и уведомив ответчика о состоявшейся уступке. Указанное заявление получено страховщиком 08.07.2016.

Этим же заявлением истец уведомил страховщика об осмотре автомобиля, назначенном истцом на 18.07.2016 на 13 час. 30 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 6а.

Между тем, доказательств проведения осмотра автомобиля 18.07.2016 истцом суду не представлено.

12 июля 2016 года АО "СГ "УралСиб" направило в адрес истца уведомление (исх. N 0880), в котором предложило представить автомобиль на осмотр страховщику. Одновременно страховщик сообщил истцу о приостановлении рассмотрения страхового случая до момента представления поврежденного транспортного средства на осмотр.

11 августа 2016 года истец направил в адрес АО "СГ "УралСиб" досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

15 августа 2016 года АО "СГ "УралСиб" повторно направило в адрес истца уведомление (исх. N 77778), в котором вновь предложило представить автомобиль на осмотр страховщику.

Между тем, истец от представления автомобиля на осмотр страховщику уклонился, обратившись в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 112 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае необходимости проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

На основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из изложенного следует, что законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства и только если страховщик не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, истцом 05 июля 2016 года в адрес АО "СГ "УралСиб" направлено заявление о страховой выплате. Указанное заявление получено страховщиком 08.07.2016.

Между тем, доказательств проведения осмотра автомобиля 18.07.2016 истцом в материалы не представлено.

Таким образом, страховщиком неоднократно предлагалось истцу представить поврежденный автомобиль на осмотр. Между тем, ИП Гоголев Д.С. от представления транспортного средства страховщику уклонился.

Кроме того, как следует из материалов дела, оценщик ИП Белолипецкий А.А. при оценке стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Хёндэ Соларис (государственный регистрационный знак С202АЕ34) руководствовался актом осмотра N 615/16 от 09.06.2016.

Таким образом, истец нарушил требования пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016).

Пункт 6 формы извещения о дорожно-транспортном происшествии предусматривает отражение участниками происшествия такого обстоятельства, как возможность транспортного средства передвигаться своим ходом. В случае отсутствия такой возможности участники ДТП обязаны указать место хранения транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в извещении о ДТП от 08.06.2016, составленном его участниками, в пункте 6 указано на то, что поврежденное транспортное средство может передвигаться своим ходом.

Согласно извещению от 08.06.2016 дорожно-транспортное происшествие произошло на ул. Двинской г. Волгограда.

По данным акта N 615/16 осмотр поврежденного автомобиля произведен 09.06.2016 по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 8а. Доказательств того, что до места осмотра автомобиль доставлен на эвакуаторе, суду не представлено.

Характер повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля Хёндэ Соларис (государственный регистрационный знак С202АЕ34), а также приложенная к нему фототаблица подтверждают отсутствие у указанного транспортного средства таких повреждений, которые препятствуют его предоставлению страховщику на осмотр по месту нахождения филиала страховщика в г. Волгограде.

Ссылка истца в заявлении о страховой выплате на то, что автомобиль Хёндэ Соларис (государственный регистрационный знак С202АЕ34) имеет неисправности, при наличии которых его эксплуатация запрещена в силу Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) отклоняется как необоснованная.

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, утверждённые Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, содержат перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.

Между тем, из содержания акта осмотра видно, что у автомобиля Хёндэ Соларис (государственный регистрационный знак С202АЕ34) отсутствовали повреждения, указанные в Основных положениях, и с которыми запрещена эксплуатация транспортного средства.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что неправомерное бездействие истца, выразившееся в уклонении от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, направлено на лишение страховщика законного права на осмотр автомобиля, определение размера страхового возмещения и его выплаты в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек.

В данном случае истец, в установленный законом срок, поврежденное транспортное средство страховщику не представил, дату осмотра не согласовал, самостоятельно провел осмотр автомобиля и организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, соответственно, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты такой экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты, не принимаются, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании почтовых расходов, поскольку истцом не подтверждено право на получение страховой выплаты в заявленном размере.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется, расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за преждевременных действий самого истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым отношениям положений Закона об ОСАГО в редакции от 21.07.2014 отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает с момента подачи заявления о страховой выплате, т.е. с 15.07.2016.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы, возмещение не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года по делу N А12-47879/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.