Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-31407/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А56-78687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.

при участии в заседании:

от истца: Пинаев А.В. - по доверенности от 01.02.2016 N 2016/02.01-73;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31407/2016) ООО "Инторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2016 по делу N А56-78687/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "ПФ "ВИС", место нахождения: 188306, Ленинградская область, г. Гатчина, территория Промзона-1, ОГРН 1037835013006,

к ООО "Инторг", место нахождения:355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, переулок Торговый, д. 4, ОГРН 1022601975901,

о взыскании задолженности, штрафа и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - истец, ООО "ПФ "ВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инторг" (далее - ответчик, ООО "Инторг") задолженность по договору от 18.04.2013 N 10-2013/СМР в размере 24 537 206 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 15.10.2015 в размере 1 468 422,28 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 15.06.2015 по день фактической уплаты.

Решением суда от 02.10.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у ООО "Инторг" задолженности перед ООО "ПФ "ВИС" в заявленном размере, а также о подписании соглашения о прекращении договора от 18.04.2013 N 10-2013/СМР со стороны ООО "Инторг" уполномоченным на то лицом, в связи с чем неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ПФ "ВИС" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "Инторг" несостоятельными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 10-2013/СМР (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления (проектные и изыскательские работы, строительство), а истец принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика 65 936 773,94 руб. аванса.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору в полном объеме, выполнил соответствующие работы лишь на сумму 53 681 709,94 руб.

15.12.2014 стороны заключили соглашение о прекращении обязательств по договору, согласно которому ответчик обязался в срок до 01.03.2015 возвратить истцу неосвоенный аванс в размере 12 268 603,00 руб., что не исполнено ООО "Инторг" и послужило основанием для обращения ООО "ПФ "ВИС" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В свою очередь в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком авансового платежа в вышеназванном размере, выполнение им соответствующих работ лишь на сумму 53 681 709,94 руб., равно как и неисполнение последним принятого на себя в соответствии с соглашением от 15.12.2014 обязательства по возврату в срок до 01.03.2015 суммы неосвоенного аванса в размере 12 268 603,00 руб., установлены судом первой инстанции подтверждаются материалами дела и вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возврата истцу неотработанного аванса в размере 12 268 603,00 руб., равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующие требования истца и взыскал с ответчика 12 268 603,00 руб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Таким образом, исходя из пункта 2.6 соглашения от 15.12.2014, в соответствии с которым в случае не поступления в срок до 01.03.2015 оплаты, ООО "Инторг" обязалось оплатить ООО "ПФ "ВИС" штраф в сумме 100% от размера неисполненного денежного обязательства, правомерно удовлетворено судом первой инстанции и требование истца о взыскании с ответчика 12 268 603,00 руб. штрафа.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что соглашение о расторжении договора было подписано неуполномоченным лицом, так как соответствующая доверенность от 20.11.2014 N 16 генеральным директором ООО "Инторг" Соболевым С.В. не подписывалась, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Марочкиной В. В. для целей проверки заявления ответчика о фальсификации означенного доказательства, подпись от имени Соболева С.В. на доверенности от 20.11.2014 N 16 и образцы подписи Соболева С.В. на документах: письмо от 26.05.2014, письмо от 02.12.2013, письмо от 26.05.2014, письмо от 28.05.2014, приложение к письму от 28.05.2014, письмо от 07.07.2014 выполнены вероятно одним лицом, ответчик не оспаривал тот факт, что Зубенко В.С., подписавший соглашение от 15.12.2014, представлял интересы ООО "Инторг" в спорный период, заявления о фальсификации печати на соглашении от 15.12.2014 и доверенности, равно как и о её выбытии из владения ООО "Инторг", не заявлял, а также в связи с тем, что доверенность от 20.11.2014 от N 16 была предметом рассмотрения в рамках дела N А40-204245/2015 (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016), в котором суд на основании переписки и действий сторон сделал выводы о действительности доверенности и о наличии у Зубенко В.С. полномочий действовать от имени ООО "Инторг", в том числе и подписывать соглашения о прекращении договорных обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно отклонены судом первой инстанции и ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу стоимости и объема выполненных работ по договору и назначении повторной почерковедческой экспертизы подписи Соболева С.В. на доверенности от 20.11.2014 N 16.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку выводы суда первой инстанции в отношении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуются, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд лишен права для их переоценки.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 02.10.2016 судом не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2016 по делу N А56-78687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова А. Б. Семенова