Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-31814/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А21-5899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31814/2016) ГКУ К/о "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2016 по делу N А21-5899/2016 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Залесский агросервис"

к ГКУ К/о "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области"

о взыскании 9 711 238,08 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Залесский агросервис" (ОГРН 1073917000607, место нахождения: 238642, Калининградская обл., Полесский р-н, поселок Залесье, ул. Большаковская, д. 22; далее - ООО "Залесский агросервис", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Калининградской области "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" (ОГРН 1063905084462, место нахождения: 236000, обл. Калининградская, г. Калининград, пр. Советский, 13/15; далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 3 363 465,54 рублей задолженности по контракту от 28.12.2015 г. N 03-А/16, 3 324 099,74 рублей задолженности по контракту от 12.01.2016 г. N 06-А/16, 3 023 672,80 рублей задолженности по контракту от 25.12.2015 г. N 02-А/16.

Решением суда от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.7 спорных контрактов выполненные истцом работы оплачиваются за счет средств Федерального бюджета, которые на момент рассмотрения спора судом не были перечислены ответчику, в связи с чем он был лишен возможности исполнить обязательства по договору в полном объеме.

От Общества в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика не состоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционным судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Агентства по имуществу Калининградской области, Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации, Министерства финансов Калининградской области исходя из ограничений, установленных частью 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "Залесский агросервис" (подрядчик) заключили контракты:

- от 28.12.2015 г. N 03-А/16 на выполнение работ по ремонту проводящего канала на землях лесного фонда Полесского муниципального района стоимостью 3 464 369,51 рублей,

- от 12.01.2016 г. N 06-А/16 на выполнение работ по очистке проводящего канала на землях лесного фонда Полесского муниципального района стоимостью 3 423 822,77 рублей,

- от 25.12.2015 г. N 02-А/16 на выполнение работ по ремонту проводящих каналов, расположенных на землях лесного фонда Славского Полесского муниципального района Калининградской области стоимостью 3 114 383,16 рублей

Как следует из пункта 3.7 контрактов заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы не позднее 30 дней с даты подписания сторонами контрактов и органом строительного контроля актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнения принятых по контрактам обязательств истец выполнил работы, принятые ответчиком без замечаний и возражений по актам формы КС-2 от 20.03.2016 г. N 1 на сумму 3 363 465,54 рублей (контракт от 28.12.2015 г. N 03- А/16), от 20.03.2016 г. N 1 на сумму 3 324 099,74 рублей (контракт от 12.01.2016 г. N 06-А/16), от 20.03.2016 г. N 1 на сумму 3 023 672,80 рублей (контракт от 25.12.2015 г. N 02-А/16).

Неисполнение Учреждением принятых на себя обязательств по названным контрактам послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Из взаимосвязей положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является выполнение и сдача подрядчиком результата работ.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по контрактам в полном объеме установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие, согласованное сторонами в пункте 3.7 контрактов, об оплате заказчиком выполненных работ только при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств не отвечает требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку указанное событие не соответствует признаку неизбежности, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от указанного события.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 октября 2016 года по делу N А21-5899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова