Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-64749/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-144898/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой,

судей А.И. Трубицына, С.Н. Овчинниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года

по делу N А40-144898/16, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

по иску Публичного акционерного общества "Трансфин-М"

(ОГРН 1137746854794)

к Открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод"

(ОГРН 1024500521682)

третьи лица: Акционерное общество "Т-Генерация",

Закрытое акционерное общество "Промтрактор-Вагон"

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев А.Б. (доверенность от 28.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Трансфин-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 33 000 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что истцом не предоставлены сведения о маркировке и сетевые номера для 110 вагонов, в связи с чем, указанные вагоны не могли быть поставлены истцу.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что 23.10.2015 между ПАО "ТрансФин-М" и ОАО "Курганмашзавод" заключен Договор поставки железнодорожных вагонов N 645/661/15/КМЗ, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется передать в собственность полувагоны с торцевыми стенами и разгрузочными люками в полу модели 12- 1303-01.

В соответствии с п. 1.2. и п. 3.1. Договора цена, порядок оплаты и сроки поставки вагонов согласовываются и указываются в спецификации, являющейся приложением N 1 к Договору N 645/661/15/КМЗ. Согласно спецификации вагоны в количестве 170 штук должны быть поставлены не позднее 01.02.2016 года. Ответчик исполнил свои обязательства частично, поставив в адрес истца 60 вагонов, что подтверждается Актом N 1 от 13.01.2016 года. Не поставленными на момент рассмотрения спора остаются 110 Вагонов.

В соответствии с п. 6.2. Договора за несвоевременную передачу вагонов покупателю поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 300 000 рублей без учета НДС 18% за каждый не переданный вагон по истечении 60 календарных дней с даты нарушения условий срока поставки.

Истцом представлен расчет, согласно которому, штраф составляет 33 000 000 рублей.

Требование истца об оплате штрафа ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке вагонов, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 33 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не предоставлены сведения о маркировке и сетевые номера для 110 вагонов, в связи с чем, указанные вагоны не могли быть поставлены истцу, не принимаются апелляционным судом, поскольку письмом от 11 января 2015 года N Т/10101 истец предоставил ответчику все необходимые сведения для изготовления вагонов.

Кроме того, ответчиком в соответствии с требованиями к комплектации вагонов, содержащимися в вышеуказанном письме, поставлены 60 вагонов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-144898/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

С.Н. Овчинникова А.И. Трубицын