Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 10АП-17857/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А41-60747/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

от арбитражного управляющего Бештокова Жыр-Аслана Хамидбиевича - извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу N А41-60747/16, принятое судьей Моисеевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бештокова Жыр-Аслана Хамидбиевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 по делу N А41-16797/15 должник - общество с ограниченной ответственностью "Колорит-1" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бештоков Жыр-Аслан Хамидбиевич.

Рассмотрев жалобу МРИ ФНС N 7 по Московской области на действия арбитражного управляющего, управление вынесло определение от 12.08.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, провело административное расследование, 09.09.2016 составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении и 14.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении является то, что арбитражным управляющим, по мнению управления, необоснованно привлечена юридическая фирма ООО "Антей" для ведения процедуры банкротства должника, а именно: к отчету арбитражного управляющего от 26.04.2016 не приложены документы, подтверждающие участие юриста юридической фирмы ООО "Антей" в судебных заседаниях. Также отсутствуют судебные акты, не указан финансово-экономический результат от работы юридической фирмы ООО "Антей", к отчету не приложены акты приема-передачи оказанных услуг юридической фирмы ООО "Антей" арбитражному управляющему.

Отказывая управлению в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях арбитражного управляющего события вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" определено, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставлением арбитражным управляющим отчетов и заключений (пункт 2 статьи 67, пункт 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, пункт 2 статьи 99, статьи 117, пункт 3 статьи 133, статьей 143, 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Законом о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности конкурсного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Пунктом 4 названного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 определено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В данном случае 29.01.2016 между конкурсным управляющим ООО "Колорит-1" Бештоковым Ж.-А.Х. и ООО "Антей" заключен договор оказания юридических услуг N 01/КП, согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги в рамках конкурсного производства должника ООО "Колорит-1".

Таким образом, необходимость привлечения объясняется следующим: поскольку у ООО "Колорит-1" имеется большая задолженность перед ФНС России и другими контрагентами должника, сотрудниками ООО "Антей" проводилась поверка юридической обоснованности заявленных требований. Также, учитывая количество контрагентов и сферу деятельности должника, имеется необходимость в юридической экспертизе и анализе документов и сделок должника для последующего взыскания дебиторской задолженности. Данная работа, так же требовала консультаций и непосредственной обращения к юристам, поскольку конкурсный управляющий сам не имеет возможности постоянно находиться в Москве и Московской области по месту нахождения ООО "Колорит-1".

Также специалистами ООО "Антей" осуществляется представительство интересов должника в арбитражных судах в деле о банкротстве, составляются жалобы, отзывы на жалобы, проверяются заключаемые конкурсным управляющим договоры, проверяется обоснованность заявленных требований кредиторов.

Кроме того, представителем арбитражного управляющего Бештокова Ж.-А.Х. в материалы дела представлены документы, в подтверждение оказанных услуг юридической фирмы ООО "Антей" арбитражному управляющему, а также участия представителя в судебных заседаниях.

Довод управления об отсутствии наименования организации, оказывающей юридические услуги, также правомерно не принят судом, так как страница 32 отчета о деятельности конкурсного управляющего показывает сведения и наименование привлеченной организации с указанием договора и его реквизитов.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу N А41-60747/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев