Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-60720/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-5879/17 настоящее постановление отменено

город Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-84341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТО-МАГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-84341/2016, принятое судьей Абрамовой Е.А., по иску ООО "АВТО-МАГ" (ОГРН 1147746712090) к ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514) третье лицо: ОАО "ВТБ Лизинг" о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Саркисян К.З. по доверенности от 22.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-МАГ" (далее- истец) обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ-Страхование" (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 579 279 руб., а также судебных расходов на представителя в сумме 100 000 руб.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-84341/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истец не получал Правила страхования, на основании которых истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2015 года между истцом ООО "АВТО-МАГ" и ОАО "ВТБ Лизинг" был заключен Договор лизинга N АЛ 35918/03-15.

На основании указанного договора истец является собственником автомобиля марки "К1А RIO", 2015 года выпуска, VIN: Z94CB41ABFR277954, белого цвета, государственный регистрационный знак У 301 УВ 197.

Автомобиль был застрахован ОАО "ВТБ Лизинг" по КАСКО в ООО СК "ВТБ-Страхование", полис страхования V01777-0012336 от 23.03.2015.

03 августа 2015 года, находясь по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д.32/39, неустановленное лицо путем обмана и злоупотреблением доверием, использовав заведомо подложные документы на имя Шестовского Я.Я., заключило договор аренды на автомобиль, в результате чего незаконно завладело автомобилем марки "К1А RIO", государственный регистрационный знак У 301 УВ 197, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN N Z94CB41ABFR277954 принадлежащий ООО "АВТО-МАГ", чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 579 297 руб.

По данному факту ООО "АВТО-МАГ" обратилось с заявлением в ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы.

06 сентября 2015 года СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело N 25933, согласно которому ООО"АВТО-МАГ" признан потерпевшим по данному уголовному делу в соответствии с постановлением о признании потерпевшим от 06.09.2015.

Из постановления о возбуждении следователем СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы Тюлякова Е.Г. уголовного дела от 06.09.2015 следует, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, то есть мошенничество с причинением ущерба в крупном размере.

По данному факту ООО "АВТО-МАГ" обратилось в ООО СК "ВТБ-Страхование" с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.

Отказ в страховой выплате послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что хищение транспортного средства вследствие мошенничества (как это понятие трактуется Уголовным кодексом Российской Федерации) к страховым рискам не отнесено.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай определяется соглашением сторон.

Страховым случаем в силу пункта 2 статьи Закона N 4015-1 является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В рамках риска "Хищение ТС", как следует из пункта 4.2.1 Правил страхования, страхуется хищение путем кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения.

Из представленных в материалы дела доказательств с следует, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, в виде мошенничества с причинением ущерба в крупном размере.

При этом, как следует из указанных выше положений Правил страхования, хищение транспортного средства вследствие мошенничества (как это понятие трактуется Уголовным кодексом Российской Федерации) к страховым рискам не отнесено.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении основного требования, акцессорное требование о взыскании судебных расходов на оплаты услуг представителя в сумме 100 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не получал Правила страхования, на основании которых истцу отказано в выплате страхового возмещения, опровергаются полисом страхования V01777-0012336 от 23.03.2015, в котором имеется отметка о получении истцом экземпляра Правил страхования.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-84341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская