Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-5879/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
18 декабря 2017 г. |
Дело N А40-84341/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года
по делу N А40-84341/2016, принятое судьей Абрамовой Е.А., по иску ООО "АВТО-МАГ" (ОГРН 1147746712090) к ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514) третье лицо: ОАО "ВТБ Лизинг" о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Мирзоян Г.В. по доверенности от 22.03.2017,
от ответчика: Соловкова И.А. по доверенности от 14.10.2017,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АВТО-МАГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 579.279 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции дал указание при новом рассмотрении дела установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, является ли спорный случай страховым, подпадает ли он под действие договора 2 страхования, имеются ли основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
При новом рассмотрении, от 02 октября 2017 года по делу N А40-84341/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.03.2015 между истцом, ООО "АВТО-МАГ", и 3-им лицом, ОАО "ВТБ Лизинг", заключен договор лизинга N АЛ 35918/03-15, в соответствии с условиями которого истцу передан автомобиль марки "KIA RIO", 2015 года выпуска, VIN: Z94CB41ABFR277954, белого цвета, государственный регистрационный знак У 301 УВ 197.
Автомобиль застрахован по договору КАСКО у ответчика в ООО СК "ВТБ- Страхование", полис страхования от 23.03.2015 V01777-0012336.
03.08.2015, находясь по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 32/39, неустановленное лицо путем обмана и злоупотреблением доверием, использовав заведомо подложные документы на имя Шестовского Я.Я., заключило договор аренды на автомобиль, в результате чего незаконно завладело автомобилем марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак У301УВ197, чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 579 297 рублей.
По данному факту истец обратился с заявлением в ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы.
06.09.2015 СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело N 25933, согласно которому истец признан потерпевшим по данному уголовному делу в соответствии с постановлением о признании потерпевшим от 06.09.2015.
Из постановления о возбуждении следователем СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы Тюлякова Е.Г. уголовного дела от 06.09.2015 следует, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничество с причинением ущерба в крупном размере.
Полагая, что наступил страховой случай, истец обратился к ответчику за страховым возмещением.
Ответчик, с данным требованием не согласился, ссылаясь на п.4.2.1 Правил страхования, указал на то, что хищение транспортного средства вследствие мошенничества (как это понятие трактуется Уголовным кодексом Российской Федерации) к страховым рискам в данном случае не отнесено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении, исследовал вопрос о том, является ли спорный случай страховым, подпадает ли он под действие договора страхования, имеются ли основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу, что страховой случай наступил, подтвержден актами компетентного органа, в связи с чем, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с условиями заключенного договора страхования и на основании пунктов 4.1 - 4.2.2 Правил страхования средств автотранспорта от 24.01.2011 застрахованы следующие риски:
- ущерб, то есть повреждение (гибель) застрахованного ТС или утрата отдельных элементов ТС (пункт 4.2.2 Правил);
- хищение (угон), то есть утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (пункт 4.2.1 Правил).
В соответствии с условиями заключенного договора страхования застрахованы следующие риски:
- ущерб на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства;
- хищение (угон).
В данном случае уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации под мошенничеством понимается совершение противоправного общественно опасного деяния, направленного на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Таким образом, хищение застрахованного автомобиля третьими лицами путем мошенничества (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) полностью охватывается понятием "хищение" в том смысле, который ему придает пункт 4.2.1 Правил страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда. Обратное бы свидетельствовало о наличии признаков недобросовестности и злоупотребления со стороны лица, предложившего такую редакцию соглашения.
Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.
Таким образом, право выгодоприобретателя страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.
Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что страховой случай наступил, подтвержден актами компетентного органа, в связи с чем, довод ответчика, послуживший основанием для отказа в страховой выплате, судом отклоняется как не соответствующий действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что основной целью страхования является обеспечение защиты имущественных интересов заинтересованного лица при наступлении страхового случая, при этом материалами дела подтверждается как факт наступления страхового случая, так и факт необоснованного отказа ответчика в страховом возмещении, оснований для отказа в удовлетворении требований истца по указанному выше доводу ответчика не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО СК "ВТБ Страхование" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года по делу N А40-84341/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.И.Панкратова |
Судьи |
Т.Я. Сумарокова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-84341/2016
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-5879/17 настоящее постановление отменено
Истец: ООО "АВТО-МАГ" (представитель Саркисян К.З.), ООО АВТО-МАГ
Ответчик: ООО "СК "ВТБ Страхование"
Третье лицо: ОАО "ВТБ Лизинг", ОАО "ВТБ-Лизинг"
Хронология рассмотрения дела:
02.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5879/17
18.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54893/17
02.10.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-84341/16
23.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5879/17
23.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60720/16
31.10.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-84341/16