Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-18881/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А60-31441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца: Петухов П.С. по доверенности от 10.06.2016, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралбетон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2016 года

по делу N А60-31441/2016, принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистент" (ОГРН 1136686031250, ИНН 6686035220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралбетон" (ОГРН 1069673052987, ИНН 6673143395)

о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассистент" (далее - ООО "Ассистент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Уралбетон" (далее - ООО "Уралбетон", ответчик) о взыскании 538 100 руб. 00 коп. задолженности за услуги, оказанные в рамках договора оказания автотранспортных услуг N 34 от 01.12.2015.

Истец также просил взыскать с ответчика 50 000 руб.00 коп. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уменьшении размера иска до 498 100 руб. 00 коп. Ходатайство истца об уменьшении размера иска судом удовлетворено применительно к ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 (резолютивная часть решения от 18.10.2016, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 498 100 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 962 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 26 285 руб. 00 коп.

Ответчик, ООО "Уралбетон", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает неподтвержденным факт оказания истцом услуг на сумму 498 100 руб. 00 коп., поскольку единственный документ, положенный в обоснование иска - акт сверки подписан неизвестным лицом без расшифровки подписи и должности подписавшего лица, следовательно, не может являться документом, свидетельствующим о признании долга. Первичные документы (акты, товарно-транспортные накладные), подтверждающие факт оказания истцом автотранспортных услуг, не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ассистент" (перевозчик) и ООО "Уралбетон" (заказчик) подписан договор оказания автотранспортных услуг от 01.12.2015 N 34, в соответствии с п. 1.1 которого перевозчик обязуется в установленные сроки выполнить силами своего предприятия перевозку грузов, иные транспортные услуги (работы), а также услуги транспортной экспедиции, связанные с перевозкой грузов (оформление товарно-транспортной документации, получение грузов, доставка документов на груз, сдача груза в месте выгрузки), а заказчик предъявить к перевозке грузы на основании согласованной обеими сторонами заявки и оплачивать выполненные перевозчиком транспортные услуги.

Ссылаясь на оказание в период с марта 2016 года по 31.05.2016 автотранспортных услуг, истец представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2016 по 31.05.2016, свидетельствующий о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 538 100 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом автотранспортных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил их доказанности факта оказания истцом автотранспортных услуг, их стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в размере 498 100 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера иска).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Проанализировав пре6дставленный в материалы дела договор от 01.12.2015 N 34, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе договор является смешанным, содержащим элементы договоров о возмездном оказании услуг, перевозки и транспортной экспедиции, правоотношения по которым регулируются гл. 39, 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В силу ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

В соответствии с п. 2 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности по оплате оказанных истцом автотранспортных услуг подтверждено представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов.

Довод заявителя о подписании данного акта неизвестным лицом подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

На акте сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 рядом с подписью имеется штамп "директор Новопашин А.Ю.", аналогичный штампу, оттиск которого имеется на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, который ответчиком не оспаривается.

Следовательно, спорный акт подписан директором ответчика, полномочия которого следуют из выписки из Единого реестра юридических лиц.

Кроме того, подпись директора на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 скреплена печатью ООО "Уралбетон".

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО "Уралбетон" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Уралбетон", ответчиком не представлено.

Акт сверки имеет ссылки на первичные документы с указанием их номеров, дат и стоимости оказанных в каждый период услуг.

Таким образом, наличие задолженности, указанной в акте сверки взаимных расчетов, является подтвержденным. Иного из материалов дела вопреки доводам жалобы не следует.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истцом заявлены правомерно и удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку подлинное платежное поручение, свидетельствующее об уплате государственной пошлины, суду не представлено, определение суда от 01.12.2016 не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года по делу N А60-31441/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралбетон" (ОГРН 1069673052987, ИНН 6673143395) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Л.В.Дружинина