Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-29505/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А56-26483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Стрельченко О.В. по доверенности от 31.05.2016 N 28/16

от ответчика: Хазов Е.В. по доверенности от 12.05.2016 N 24

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29505/2016) АО "48 Управление наладочных работ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-26483/2016 (судья Закржевская Э. С.), принятое

по иску ОАО "Коломяжское"

к АО "48 Управление наладочных работ"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Коломяжское" (адрес: Россия 197374, г Санкт-Петербург, аллея Липовая д.10, лит.А, корп.1, ОГРН: 1097847272500) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "48 Управление наладочных работ" (адрес: Россия 107113, г Москва, ул Сокольнический вал 1 Ж; ОГРН: 1067746430916) о взыскании задолженности в размере 791 383,31 руб.

Решением суда от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчика. По мнению ответчика, представленный истцом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 109 от 19.06.2013 является сфальсифицированным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.07.2016 в 14 час. 10 мин, судебное заседание по существу спора назначено на тот же день в 14 час. 15 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.07.2016 суд первой инстанции при участии представителей обеих сторон завершил предварительное и открыл основание судебное заседание, удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Протокол судебного заседания содержит сведения об отложении судебного разбирательства на 12.09.2016 в 10 час. 45 мин., о чем стороны извещены надлежащим образом, подписи представителей истца и ответчика имеются в протоколе судебного заседания.

Определением суда от 11.07.2016 судебное заседание по существу спора назначено на 12.09.216 в 15 час. 40 мин. Указанное определение не подписано судьей, доказательства направления данного определения в адрес лиц, участвующих в деле, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании 12.09.2016 суд рассмотрел исковые требования в отсутствие ответчика и вынес оспариваемый судебный акт.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда и рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Поскольку представители сторон присутствующие в судебном заседании не заявили возражений против продолжения рассмотрения дела в этом заседании, сторонами представлены все доказательства своих правовых позиций, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о фальсификации акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 109 от 19.06.2013.

Апелляционная коллегия отклоняет заявленное ответчиком ходатайство в связи со следующим.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается, что доказательства, подтверждающие обоснованность доводов заявления о фальсификации, не представлены.

Таким образом, исследовав заявление о фальсификации доказательства применительно к правилам статьи 161 АПК РФ, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие ходатайства о проведении экспертизы документа, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по признаку несоответствия требованиям данной нормы, также в связи с недостаточной обоснованностью.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между сторонами был заключен договор N 125-Д (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по восстановлению тротуара и благоустройству на объекте по адресу: Шуваловский пр., угол Лыжного пер., а ответчик - принять и оплатить выполненную работу.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы и сдал их ответчику. Общая стоимость работ составила 1 176 483,31 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично. задолженность перед истцом составила 791 383,31 руб.

30.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ.

18.03.2015 истец повторно обратился к ответчику с претензией об оплате долга по Договору.

Письмом от 14.04.2015 ответчик гарантировал оплаты задолженности по Договору после рассмотрения кассационной жалобы по делу N А56-35018/2013.

В связи с тем, что оплата задолженности по Договору ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2.5 Договора, ответчик обязался осуществить расчет с истцом на основании акта приемки не позднее 15 дней после его подписания.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по Договору подтверждается представленными истцом в материалы дела актом о приемке работ по форме КС-2 N 109 от 19.06.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 109 от 19.06.2013, а также признается ответчиком в письме от 14.04.2015.

Довод ответчика о подписании акта по форме КС-2 неуполномоченным лицом отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае на имеющемся в материалах дела спорном документе имеется оттиск печати ответчика, при этом доказательств ее противоправного выбытия из владения ответчик не представил.

Следовательно, наличие полномочий у лица, подписавшего акт по форме КС-2 N 109 от 19.06.2013, явствовало из обстановки.

Кроме того, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 109 от 19.06.2013 на эту же сумму, что ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты работ в полном объеме в размере 791 383,31 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.09.2016 по делу N А56-26483/2016 отменить.

Взыскать с ОАО "48 Управление наладочных работ" (ОГРН 1067746430916) в пользу АО "Коломяжское" (ОГРН 1097847272500) задолженность в сумме 791 383,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 828 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев