|
24 января 2017 г.
|
Дело N А56-96815/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): Васькин В.И. - доверенность от 04.09.2014
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31751/2016) ЗАО "Евромонолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-96815/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску ЗАО "СТК Прок"
к ЗАО "Евромонолит"
о взыскании задолженности и неустойки
по встречному иску о взыскании неустойки
установил:
Закрытое акционерное общество "СТК Прок" (адрес: 190068, Россия, Санкт-Петербург, пер.Кустарный, д.5, лит.Б, пом.2Н, ОГРН: 1027810229193; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ЕВРОМОНОЛИТ" (адрес: 194195, Россия, Санкт-Петербург, ул.Сердобольская, д.1, ОГРН: 1027801532000; далее - Ответчик) о взыскании 595 124, 35 руб. задолженности, 299 283, 49 руб. неустойки по договору подряда N 40/ХМ от 16.10.2012.
Определением суда от 26.04.2016 принято встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "СТК Прок" 8 040 000 руб. неустойки на основании п.7.3 договора, 76 753, 62 руб. неустойки на основании п.7.7 договора подряда N 40/ХМ от 16.10.2012.
Решением суда от 14.10.2016 с ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" в пользу ЗАО "СТК Прок" взыскано 595 124, 35 руб. задолженности, 292 541, 20 руб. неустойки, 20 730, 66 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с ЗАО "СТК Прок" в пользу ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" взыскано 120 000 руб. неустойки, 9 400 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам. В результате зачета с ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" в пользу ЗАО "СТК Прок" взыскано 595 124 руб. 35 коп. задолженности, 172 541 руб. 20 коп. неустойки, 11 330 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Спецстрой-СПб УНР 302" (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда N 40/ХМ от 16.10.2012 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в обусловленный договором срок выполнить в соответствии с утвержденной Заказчиком "в производство работ" проектной документацией и техническим заданием (Приложение N 2) на объекте строящегося Многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г.Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал 8 по ул.Хошимина, дом 14, лит.А (участок 1) (далее - Объект) полный комплекс работ по монтажу наружной и подвальной тепловой сети с системой дистанционного контроля влажности изоляции (далее - система ОДК), включая восстановление нарушенного благоустройства, со сдачей работ Заказчику, Заказчику-Застройщику, ООО "Строй-Техсервис" и ГУП "ТЭК СПб".
Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в п.3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2013 к Договору): начало работ - в течение 2-х дней после подписания Договора, передачи фронта работ и получения аванса, предусмотренного Договором, промежуточные сроки выполнения работ - в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3), окончание работ - не позднее 30.11.2013.
Согласно п.2.1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2013 к Договору) общая стоимость работ по договору составляет 11 792 936 руб. 22 коп.
Дополнительным соглашением N 3 от 04.04.2014 к Договору сторонами согласовано выполнение дополнительного объема работ общей стоимостью 148 828 руб. 57 коп., начало работ - в течение 2-х дней после подписания дополнительного соглашения, окончание работ - не позднее 30.04.2014.
Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней после предъявления счета, счета-фактуры и подписания надлежаще оформленных документов.
В силу п.2.2.3 Договора Заказчик удерживает с каждого платежа 5% от суммы ежемесячного выполнения, как гарантию на устранение замечаний. Выплату удержанной суммы Заказчик осуществляет в следующем порядке:
- 50% от всей суммы резерва по истечении 3 (трех) календарных месяцев с даты выдачи Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;
- 35% от всей суммы резерва по истечении 1 (одного) года с даты выдачи Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;
- 15% от всей суммы резерва по истечении 2 (двух) лет с даты выдачи Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.
Истцом в материалы дела представлены копии подписанных ООО "Спецстрой-СПб УНР 302" и Ответчиком Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2012, N 2 от 15.02.2013, N 3 от 28.02.2013,N 4 от 31.10.2013, N 5 от 30.11.2013, N 6 от 31.12.2013, N 7 от 31.01.2014, N 8 от 28.02.2014, N 9 от 31.03.2014, N 11 от 30.04.2014.
В подтверждение передачи исполнительной документации Ответчику по Договору Истцом представлены копии подписанных ООО "Спецстрой-СПб УНР 302" и Ответчиком Актов передачи исполнительной документации.
Согласно представленным Истцом сведениям, размещенным на сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 27.12.2013 и 31.12.2013 выданы разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса с подземной автостоянкой (корпуса 1, 2, 3) по адресу: г.Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал 8 по ул.Хошимина, дом 14, лит.А (участок 1).
17.08.2015 между ООО "Спецстрой-СПб УНР 302" (Цедент) и Истцом (Цессионарий) заключен договор N 17/08-15 от 17.08.2015, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам подряда N 40/ХМ от 16.10.2012, N 31/Ш-5 от 18.09.2012, N 69/ХМ от 28.08.2013, заключенным между Цедентом и Должником - ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ", являющимся Заказчиком по указанным договорам.
2912.2015 произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Спецстрой-СПб УНР 302".
В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме Истец направил в адрес Ответчика претензию N 14 от 21.03.2014 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии сп.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факты заключения Договора, выполнения Истцом работ, принятия их результата Ответчиком и выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорены.
В соответствии с п. 2.2.3 договора заказчик удерживает с каждого платежа 5% от суммы ежемесячного выполнения, как гарантию на устранение замечаний.
Ответчик ссылается, что сторонами не подписан окончательный акт сдачи-приемки работ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно условиям договора выплата удержанной заказчиком суммы осуществляется в следующем порядке.
- 50% от всей суммы резерва по истечении 3 календарных месяцев с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;
- 35 % от всей суммы резерва по истечению одного года с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;
- 15 % от всей суммы резерва по истечению двух лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как ссылается истец и признал суд первой инстанции, во исполнение заключенного договора Подрядчик выполнил в полном объеме работы, предусмотренные условиями договора подряда, и передал результат выполненных работ заказчику, что подтверждаются двусторонними актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при отсутствии каких-либо замечаний и претензий к выполненным и сданным работам, а также к переданной исполнительной документации в ходе приемки работ со стороны Заказчика (ответчика по первоначальному иску), однако выполненные работы заказчик.
Апелляционный суд отмечает, что оплата гарантийного удержания, являющегося предметом спора, согласно условиям заключенного договора поставлено в зависимость от действий третьих лиц (приемочной комиссии, заказчика строительства), а также обстоятельств, не обладающих признаком неизбежности, т.е. таких обстоятельств, которые непременно должны наступить, а именно - сдачи объекта в эксплуатацию в целом и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем соответствующее условие договора противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ (т.е. является ничтожным) и не подлежит применению.
Таким образом и поскольку гарантийное удержание является частью стоимости работ, а факт выполнения работ, передача результатов работ и их стоимость подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата принятых работ не зависит от подписания окончательного акта приемки, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению как в части основного долга, так и в части суммы неустойки.
Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 299 283 руб. 49 коп. неустойки за период с 02.04.2014 по 16.03.2016 на основании п.7.4 Договора.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что за задержку Заказчиком оплаты работ более чем на 20 банковских дней сверх оговоренного Договором срока оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику по его письменному требованию штраф в размере 0,1% от стоимости принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости по Договору.
Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, поскольку Акт о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 3 от 04.04.2014 подписан только 30.04.2014, неустойка на стоимость удержания по указанному акту (7 441 руб. 43 коп.) не может быть начислена с 02.04.2014, поскольку работы по указанному дополнительному соглашению были сданы Ответчику только 30.04.2014, и соответственно срок оплаты работ по указанному акту в силу п.2.2.2 Договора еще не наступил.
Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 292 541 руб. 20 коп. (за период с 02.04.2014 по 16.03.2016 в размере 201 572 руб. 15 коп., за период с 13.01.2015 по 16.03.2016 в размере 88 239 руб. 23 коп., за период с 12.01.2016 по 16.03.2016 в размере 5 729 руб. 82 коп.)
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.
Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,
