Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 05АП-9448/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2017 г. N Ф03-1496/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 января 2017 г.

Дело N А24-3244/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство",

апелляционное производство N 05АП-9448/2016

на решение от 14.10.2016

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-3244/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство" (ИНН 4101134135, 1094101005778, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2009)

о признании незаконным решения Камчатской таможни (ИНН 4101027366, ОГРН 10241001039764, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002) от 15.07.2016 N 10705000/210/150716/Т0013 и недействительным - требования об уплате таможенных платежей от 18.07.2016 N 23,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство": не явились,

от Камчатской таможни: Чертов В.В., доверенность от 10.01.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение; Кульберг И.В., доверенность от 10.01.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство" (далее - заявитель, ООО "КМП", ООО "Камчатское морское пароходство", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган), вынесенного по результатам таможенной проверки от 15.07.2016 N 10705000/210/150716/Т0013 и недействительным - требования таможни об уплате таможенных платежей от 18.07.2016 N 23.

Решением от 14.10.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемые им решение и требование таможни законными и обоснованными.

Не согласившись с вынесенным судом решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе общество указало, что во время стоянки судна т/х "Юрий Тарапуров" на внешнем рейде порта Поханг 06.05.2013 была обнаружена неисправность работы кормового дейдвудного уплотнения гребного вала. Были предприняты меры по предотвращению загрязнения маслом акватории порта, прекращен доступ масла к гребному валу и его утечка, но устранить силами экипажа неисправность не удалось. О наличии неисправности было сообщено посредством спутниковой связи руководству ООО "КМП", указанные факты были отражены в рапортах капитана судна, зафиксированы в судом журнале. В связи с наличие указанной неисправности капитану судна было дано указание на следование в порт Тяньцзинь (КНР) в целях постановки судна в док и проведения аварийного ремонта. О данном факте также сообщено письмом от 13.05.2013 N 344 в Северо-Восточное отделение Дальневосточного филиала Российского морского регистра судоходства. Заявитель также указывает, что в ходе устранения полученных неполадок была выявлена необходимость в проведении текущего ремонта и техническом обслуживании, направленных на поддержание эксплуатационной готовности судна, его сохранности и поддержании его в надлежащем состоянии.

Согласно жалобе, совершенные ремонтные работы были проведены более чем за пять месяцев до установленного срока освидетельствования, в связи с чем не могут быть рассмотрены, как умысел судовладельца на проведение данных работ до выхода судна с таможенной территории.

Общество указало, что модернизация и переоборудование судна не производились, и в период нахождения судна на судоверфи в Китае судовладелец был вынужден приобретать у иностранных компаний запасные части, судовое снаряжение и прочий расходный материал, которые доставлялись на борт судна с задержками во времени и дополнительными затратами.

Общество также указало, что согласно заключению эксперта ремонтные работы в части кормового дейдвудного уплотнения гребного вала не производились, в тоже время таможенный орган не представил иные доказательства, опровергающие данный факт. При этом договор, инвойсы, счета, согласно которым указанные операции с судной были проведены, а также соответствующие фотографии и отчеты, не были признаны судом недействительными.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представители таможни поддержал в судебном заседании.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, общество своих представителей в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

17.04.2013 судно т/х "Юрий Тарапуров", предоставленное ООО "Флот" обществу с ограниченной ответственностью "КМП" во временное владение и пользование на условиях договора фрахтования судна без экипажа (бэрбоут-чартер) от 14.05.2010 N 2, убыло с таможенное территории Таможенного союза через морской пункт пропуска Магадан (в регионе деятельности таможенного поста Морской порт Магадан Магаданской таможни) в качестве временно вывозимого транспортного средства международной перевозки (на генеральной (общей) декларации, использованной в качестве таможенное декларации на транспортное средство проставлен N 10706020/170413/100000001), с ломом черных металлов (вес брутто 3 999,85 тонн) в порт Инчон (Республика Корея).

16.08.2013 временный вывоз морского судна т/х "Юрий Тарапуров" был завершен его обратным ввозом на таможенную территорию Таможенного союза. Таможенное декларирование осуществлено таможенным постом "Морской порт Петропавловск-Камчатский" на основании представленных стандартных документов перевозчика и ТДТС N 10705030/160813/100000341. В графе 12 данной декларации указаны дополнительные сведения о выявленных во время международного рейса поломках и проведенных в отношении данного транспортного средства операциях по ремонту за пределами таможенной территории Таможенного союза. Сведения о запасных частях и оборудовании в гр. 10 указанной ТДТС не заявлялись.

В соответствии с положениями статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в период с 23.06.2015 по 11.05.2016 Камчатской таможней была проведена камеральная таможенная проверка, в том числе, по вопросу соблюдения обществом требований таможенного законодательства в части уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе (16.08.2013) на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки т/х "Юрий Тарапуров", ранее временно вывезенного (17.04.2013) за пределы таможенной территории Таможенного союза и подвергшегося в порту Тяньцзинь (КНР) операциям по ремонту и (или) другим операциям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

В ходе проведения таможенной проверки установлено, что обществом в период нахождения судна в порту Тяньцзинь (КНР) понесены следующие расходы: на ремонтные работы в рамках контракта от 08.05.2013 N XGXC-FA00813 в размере 1 115 685 долларов США; на работы в рамках сервисного контракта от 8 А24-3244/2016 07.05.2013 в размере 5 500 долларов США; на ремонт главного двигателя в рамках контракта от 11.05.2013 N 156-042013 в размере 60 339 евро.

Посчитав, что ремонт, произведенный в отношении судна, не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, таможенный орган пришел к выводу о неуплате обществом при обратном ввозе вышеуказанного судна на таможенную территорию Таможенного союза таможенных пошлин, налогов на общую сумму 11 038 912,48 руб.

Результаты проверки были оформлены актом камеральной таможенной проверки от 11.05.2016 N 10705000/105/110516/А0002.

По результатам проведенной проверки Камчатской таможней было принято решение от 15.07.2016 N 10705000/210/150716/Т0013 о взыскании с общества таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки т/х "Юрий Тарапуров", сведения о котором заявлены в ТДТС N 10705030/160813/100000341.

На основании решения от 15.07.2016 обществу было направлено требование от 18.07.2016 N 23, в котором заявителю было предложено уплатить образовавшуюся задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 15 043 780,30 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решением и требованием таможни, посчитав, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок временного ввоза на таможенную территорию таможенного союза для завершения или начала международной перевозки на такой территории или за ее пределами транспортных средств международной перевозки (включая порожние), зарегистрированных в иностранных государствах, и временного вывоза с такой территории для завершения или начала международной перевозки транспортных средств международной перевозки, зарегистрированных в государствах - членах таможенного союза (включая порожние), за исключением транспортных средств для личного пользования, установлен главой 48 ТК ТС.

Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 данного Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ТК ТС таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется, в том числе, при временном вывозе с таможенной территории Таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

По результатам проверки таможенной декларации на транспортное средство таможенный орган оформляет временный ввоз или временный вывоз транспортного средства международной перевозки либо завершение временного вывоза или временного ввоза транспортных средств международной перевозки путем проставления в таможенной декларации на транспортное средство отметок по форме и в порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 5 статьи 350 ТК ТС).

Временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 настоящего Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта (пункт 1 статьи 348 ТК ТС).

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 данной статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Согласно статье 252 ТК ТС переработка вне таможенной территории - это таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза.

В силу статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

В соответствии со статьей 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке:

- сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров;

- сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки;

- сумма акцизов в отношении продуктов переработки подлежит уплате в полном объеме, за исключением случая, когда операцией по переработке товаров является ремонт вывезенных товаров.

Из материалов дела коллегией установлено, что 08.05.2013 между ООО "КМП" (заказчик) и компанией "TIANJIN XINGANG SHIPBUILDING HEAVY INDUSTRY CO., LTD, SHIPREPAIRING YARD" (КНР) (подрядчик), заключен контракт N XGXCFA00813 на проведение докового ремонта судна т/х "Юрий Тарапуров".

Согласно пункту 3.3 данного контракта окончательная цена фактически выполненного ремонта судна, подлежащая оплате заказчику, будет зафиксирована в исполнительной ремонтной ведомости.

В соответствии с актом выполненных работ от 31.07.2013 и исполнительными ремонтными ведомостями к указанному контракту общая сумма оплаты за ремонт судна составила 1 115 685 долларов США.

Из материалов дела также следует, что 07.05.2013 между обществом и компанией "DILAN COSCO RIKKY OCEAN ENGINEERING CO., LTD" (КНР) был заключен сервисный контракт на работы по ремонту регулятора и поставку запчастей в период нахождения судна в ремонте в доке судоверфи "Тяньцзинь Ксинанг Шипярд". Согласно пунктам 1, 2 данного договора общая сумма работ составляет 5 070 долларов США.

В соответствии с инвойсом от 20.07.2013 N TJ201305080 сумма оплаты за ремонт по данному контракту составила 5 500 долларов США. Сумма оплаты подтверждается заявлениями на перевод от 06.08.2013 N 56 и от 24.12.2013 N 104.

Как следует из материалов дела, по контракту от 11.05.2013 N 156-042013, заключенному между ООО "КМП" и компанией "ASIA PASIFIC ASSETS LTD", предметом договора (в пункте 1) явилось выполнение сервисных / ремонтных работ главного двигателя т/х "Юрий Тарапуров". Оплата за проведенные работы по данному контракту составила 60 339 евро согласно заявлению на перевод от 05.09.2013 N 67.

Фактическое выполнение докового ремонта и работ по сервисному обслуживанию подтверждается актом приемки судна, доставочным ордером, актами выполненных работ ремонтных операции.

Из вышеуказанных документов следует, что общество перечислило в пользу подрядчиков денежные средства по контрактам от 11.05.2013 N XGXC-FA00813, от 07.05.2013, от 11.05.2013 N 156-042013 в общей сумме 1 121 185 долларов США и 60 339 евро.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

Руководствуясь вышеизложенным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, таможни о том, что выполненные в отношении судна т/х "Юрий Тарапуров" ремонтные работы не могут быть отнесены к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, которые допускается совершать в отношении временно вывезенных транспортных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 347 ТК ТС потребность в совершении операций по техническому обслуживанию и (или) ремонту судна, необходимых для обеспечения его сохранности и надлежащей эксплуатации, должна возникнуть во время использования данного транспортного средства в международной перевозке.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования применения положений подпункта 1 части 1 статьи 347 ТК ТС обществом было указано на то обстоятельство, что потребность в проведении докового ремонта судна возникла во время использования данного транспортного средства в международной перевозке, поднятие судна в док было обусловлено лишь выявленной неисправностью, устранение которой было невозможно без поднятия судна в док. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на рапорт капитана т/х "Юрий Тарапуров" от 06.05.2013.

Коллегией установлено, что в материалах дела имеется рапорт капитана т/х "Юрий Тарапуров" Кабернюка В.И. от 06.05.2013, рапорт заместителя генерального директора по технической эксплуатации ООО "КМП" Калугина Е.Ф. от 06.05.2013, направленных в адрес директора общества, о том, что 06.05.2013 при стоянке судна на внешнем рейде порта Поханг (Южная Корея) в ЦПУ МКО сработала сигнализация по нижнему уровню цистерны дейдвудного устройства. При внешнем осмотре обнаружено небольшое масляное пятно за бортом в районе кормовой части судна. В целях избежания загрязнения окружающей среды, предотвращения утечки масла из системы дейдвудного устройства в срочном порядке откачали масло из напорного бочка и всей системы дейдвудного устройства. В результате данной операции протечка масла из дейдвудного устройства прекратилась. При осмотре дейдвудной уплотнительной системы было сделано заключение, что для тщательного обследования и устранения возможного повреждения судно необходимо ставить в док.

Выявленные поломки и технические неисправности были зафиксированы 06.05.2013 в судовом журнале N 79-479 т/х "Юрий Тарапуров" и в судовом машинном журнале N 89-746.

Из материалов дела также следует, что письмом от 13.05.2013 N 344 ООО "КМП" направило сведения о выявленных неисправностях и о принятии решения о направлении судна в порт Тяньджин (Китай) для устранения неисправности сальникового уплотнения дейдвуда в доке в адрес Северо-Восточного отделения Дальневосточного филиала Российского морского регистра судоходства (далее - РМРС).

Вместе с этим, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания контрактов от 11.05.2013 N XGXC-FA00813, от 07.05.2013, от 11.05.2013 N 156-042013, заключенных между обществом и иностранными подрядчиками, следует, что на т/х "Юрий Тарапуров" был проведен более широкий спектр ремонтных работ, чем устранение конкретной неисправности, о которой сообщал капитан судна.

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения таможенного эксперта от 16.06.2016 N 12410020/022672, ремонтные работы (операции) по устранению неисправностей дейдвудного устройства отражены в пп. 42 (42.1-42.5), 43, 44 Раздела "Дейдвудное устройство типа "Седераль" KR-702/202-23 корма MDX-590/200-26 Нос" исполнительной ремонтной ведомости (аварийная) к контракту от 08.05.2013 N XGXC-FA00813. При этом из указанного заключения таможенного эксперта следует, что в акте приема-передачи главного двигателя т/х "Юрий Тарапуров" из ремонта от 01.08.2013 к контракту от 11.05.2013 N 156-042013 отсутствуют операции, направленные на устранение заявленных обществом неисправностей дейдвудного устройства.

В ходе проведенной таможенной проверки также было установлено, что в целях обеспечения проведения ремонтных работ необходимыми запасными частями, расходными материалами до убытия судна т/х "Юрий Тарапуров" в международную перевозку (т.е. до 17.04.2013) ООО "КМП" заключило с иностранными контрагентами следующие договоры:

- договор с компанией "INTERNATIONAL PAINT (EAST RUSSIA) LIMITED" от 12.02.2013 N М19-2013 на приобретение покрытия, грунта и прочих принадлежностей для покраски судна;

- контракты с компаниями "LAND MARINE ENGINEERING S.A.", "MAN DIESEL & TURBO" от 30.01.2013 N НР0745, от 01.03.2013 N б/н, соответственно, по приобретению различных запасных частей для ремонта судна;

- договор с ЗАО "Морская инженерная компания" от 26.02.2013 N 32.13 на выполнение работ по замеру остаточных толщин. При этом в соответствии с пунктом 6.1 договора началом выполнения работ по замеру остаточных толщин является подход судна на верфь. Запланированные обществом и фактически оказанные услуги подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2013, счетами от 23.07.2013 N 145, от 28.02.2013 N 45, выставленными ЗАО "Морская инженерная компания", платежными поручениями от 05.03.2013 N 603, от 22.08.2013 N 2235.

На основании вышеизложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что еще в феврале 2013 года ООО "КМП" планировало поставить т/х "Юрий Тарапуров" на судоремонтную верфь.

Кроме того, ООО "КМП" было известно заранее, до убытия т/х "Юрий Тарапуров" в международную перевозку о необходимости прохождения судном очередного освидетельствования в срок до 01.10.2013. К указанному сроку обществу необходимо было предъявить к освидетельствованию также подводную часть судна, гребной вал и дейдвуд, вспомогательный котел и вспомогательный котел N 2, утилизационный котел. Также обществу необходимо было подтвердить сроки действия различных документов РМРС, необходимых, в том числе, для выполнения требований Международной конвенции в области мореплавания.

Как следует из материалов дела, классификационное свидетельство N 13.02340.266 было выдано РМРС на судно т/х "Юрий Тарапуров" непосредственно в порту Тяньцзинь (КНР) 28.07.2013 сроком действия до 01.10.2018 в результате проведенного очередного докового освидетельствования судна. Указанные ремонтные работы проводились при непосредственном техническом наблюдении инспектора РМРС, что подтверждается договором-заявкой ООО "КМП" о 13.05.2013 N 1321112, инвойсом от 04.09.2013 N 13.380.266.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в целях прохождения судном данного вида освидетельствования обществом заблаговременно были запланированы ремонтные работы, необходимые для выполнения требований Регистра. Такие работы были проведены непосредственно в порту Тяньцзинь (КНР) в период май-июль 2013 года.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что еще до выхода судна т/х "Юрий Тарапуров" из порта Магадан (17.04.2013) общество запланировало предстоящее проведение ремонтных работ указанного судна в порту Тяньцзинь, обусловленные необходимостью проведения плановых ремонтных работ по устранению неисправностей, возникших в результате длительной эксплуатации судна, а также работ для предъявления судна к освидетельствованию.

Довод общества о том, что ремонт т/х "Юрий Тарапуров" был вызван аварией, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.05.2009 N 75, капитан судна обязан незамедлительно сообщить о произошедшем аварийном случае с судном: судовладельцу; капитану морского порта (места) регистрации судна; капитану ближайшего морского порта Российской Федерации и/или капитану планируемого морского порта захода в Российской Федерации; Государственному морскому спасательно-координационному центру (ГМСКЦ) ФГУ "Госморспасслужба России" или соответствующему морскому спасательно-координационному центру (МСКЦ), морскому спасательному подцентру (МСПЦ) на бассейне при нахождении судна в поисково-спасательном районе Российской Федерации; Федеральной службе по надзору в сфере транспорта.

Согласно сведениям, представленным в Камчатскую таможню капитаном морского порта Петропавловск-Камчатский ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки" (письмо от 19.02.2016 N 08/04/326), какие-либо сообщения о произошедших в 2013 году аварийных случаях (инцидентах) на море в связи с эксплуатацией т/х "Юрий Тарапуров" капитану морского порта Петропавловск- Камчатский не поступали.

При стоянке судна на внешнем рейде порта Поханг (Южная Корея) т/х "Юрий Тарапуров" после выявления неисправностей последовало не в ближайший порт, а в порт Тяньджин (Китай).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждаются выводы таможенного органа о запланированном характере работ, необходимости предъявления судна на освидетельствование, суд первой инстанции правомерно признал доводы общества о выявлении неисправностей и дефектов судна в ходе выполнения международной перевозки, подтвержденные составленными только представителями общества документами, недостаточно обоснованными.

Коллегия также признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность вышеизложенных доказательств, представленных таможней, в достаточной степени свидетельствует о плановости проведенного обществом ремонта судна т/х "Юрий Тарапуров". В связи с этим коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, таможни о том, что потребность во всех проведенных операциях по ремонту и техническому обслуживанию указанного судна возникла не во время его использования в качестве транспортного средства международной перевозки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства проведенного ремонта не отвечают условиям статьи 347 ТК ТС и пункта 2 статьи 348 ТК ТС, необходимым для освобождения общества от уплаты таможенных платежей при обратном ввозе судна т/х "Юрий Тарапуров" на таможенную территорию Таможенного союза.

Следовательно, у Камчатской таможни имелись основания для принятия 15.07.2016 оспариваемого решения от 15.07.2016 N 10705000/210/150716/Т0013 о взыскании с общества подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и пеней, и, соответственно, для выставления требования об уплате таможенных платежей от 18.07.2016 N 23.

В силу статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 ТК ТС одними из форм таможенного контроля являются проверка документов и сведений, а также таможенная проверка.

В силу пункта 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

В силу пункта 3 статьи 131 ТК ТС камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничения периодичности их проведения.

Как следует из материалов дела, таможенный контроль соблюдения обществом требований таможенного законодательства в части уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки т/х "Юрий Тарапуров", был произведен в форме камеральной таможенной проверки в пределах срока, установленного статьей 99 ТК ТС.

Результаты проведенной таможенной проверки были отражены Камчатской таможней в соответствующем акте камеральной таможенной проверки от 15.07.2016, оформленном в соответствии с требованиями статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 178 Федерального закона N 311-ФЗ в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

Частью 1 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно части 4 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования.

В соответствии с частью 5 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

На основании вышеизложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, установив при проведении камеральной таможенной проверки факт неуплаты обществом таможенных пошлин, налогов при таможенном декларировании обратно ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза судна т/х "Юрий Тарапуров", Камчатская таможня правомерно приняла решение от 15.07.2016, на основании которого обоснованно выставила в адрес ООО "КМП" требование об уплате таможенных платежей от 18.07.2016 N 23.

Нарушений порядка проведения таможней камеральной таможенной проверки и порядка вынесения оспариваемого решения, выставления оспариваемого требования коллегией не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "КМП" в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 15.07.2016 N 10705000/210/150716/Т0013 и о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 18.07.2016 N 23, вынесенных Камчатской таможней.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда на основании доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2016 по делу N А24-3244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович