Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 03АП-7843/16

г. Красноярск

23 января 2017 г.

Дело N А74-8634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

от ответчика (публичного акционерного общества "Коммунаровский рудник") - Сысоевой С.А., представителя по доверенности от 11.10.2016 N 9-юу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунаровский рудник"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" октября 2016 года по делу N А74-8634/2016, принятое судьёй Чумаченко Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медион" (ИНН 1901121891, ОГРН 1141901005223) (далее - истец, ООО "Медион") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Коммунаровский рудник" (ИНН 1911000014, ОГРН 1021900881936) (далее - ответчик, ООО "Коммунаровский рудник") о взыскании 1 130 538 рублей 24 копеек, в том числе:

1 099 557 рублей 89 копеек задолженности по договору об оказании услуг от 01.04.2016 N 2 за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 и 30 980 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 14.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Коммунаровский рудник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медион" взыскано 1 127 945 рублей 41 копейка, в том числе 1 099 557 рублей 89 копеек задолженности, 28 387 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими средствами, а также 953 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Указано так же, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму задолженности 1 099 557 рублей 89 копеек, начиная с 18.10.2016 по день фактической уплаты данной задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Необоснованным является утверждение суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг истцом подтвержден в полном объеме, так как согласно пункту 3.11 спорного договора в конце каждого календарного месяца медицинский работник Исполнителя согласовывает с уполномоченным представителем Заказчика результаты медицинских предрейсовых осмотров, однако Истцом не предоставлены доказательства согласования результата оказанных услуг.

- Количество платежных ведомостей не полностью подтверждает объем затрат, заявленных истцом в исковых требованиях. Не подтверждены затраты на премии работников Яньковой, Киви, Корецкой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по проведению обязательных ежедневных медицинских предсменных (послесменных) осмотров, предрейсовых (послерейсовых) осмотров водителей транспортных средств от 01.04.2016 N 2, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает возмездные услуги по проведению обязательных ежедневных медицинских предсменных (послесменных) осмотров, предрейсовых (послерейсовых) осмотров персонала заказчика, а заказчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные медицинские услуги согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора медицинские предрейсовые (послерейсовые) осмотры водителей транспортных средств проводятся штатным медицинским персоналом исполнителя в порядке и в соответствии с письмом Министерства Здравоохранения РФ N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств" от 21.08.2003 и утверждёнными данным письмом методическими рекомендациями "Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств".

Согласно пункту 3.5 предрейсовый и предсменный, послерейсовый и послесменный медицинский осмотр включает проведение медицинским персоналом исполнителя следующих мероприятий: сбор анамнеза; определение артериального давления и пульса у персонала заказчика; определение наличия алкоголя и других психотропных веществ в выдыхаемом воздухе; при наличии показаний проведение любых других разрешенных медицинских исследований, необходимых для решения вопроса о допуске к работе водителя.

Пунктом 4.1.1 договора исполнитель принял на себя обязанности:

* организовать проведение медицинских предсменных (послесменных) осмотров работников, предрейсовых (послерейсовых) осмотров водителей транспортных средств заказчика (сбор анамнеза, определение артериального давления и пульса, определение наличия алкоголя и других психотропных веществ в выдыхаемом воздухе):

* обеспечить ежедневное проведение медицинского предсменного (послесменного) осмотра, предрейсового (послерейсового) осмотра водителей транспортных средств заказчика в соответствии с графиком работы. Обеспечить ежедневное проведение медицинского предрейсового осмотра водителей транспортных средств заказчика (пункт 4.1.2 договора);

* вести учёт проведенных медицинских предрейсовых осмотров в журнале учета медицинских предрейсовых (послерейсовых) осмотров, и предоставлять заказчику сведения об объёме этих услуг (4.1.3 договора).

В разделе 5 договора стороны определили сроки и порядок расчетов, в соответствии с которым:

- стороны пришли к договоренности, что полная стоимость ежемесячной платы за оказываемые услуги составляет 330 350 рублей в месяц (НДС не предусмотрен), в том числе услуги штатного психолога 40 000 рублей,

- заказчик ежемесячно производит оплату стоимости услуг по договору в период с 10 по 18 число расчетного месяца, оплата за оказанные услуги, в размере оставшихся 50% вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя до 18 числа в месяце, следующим за месяцем, в котором была произведена предоплата (пункт 5.2 договора),

- исполнитель по окончании каждого календарного месяца обязан предоставить заказчику акт выполненных работ (услуг) (пункт 5.3 договора),

- при отсутствии возражений заказчика по содержанию акта выполненных работ (услуг) заказчик подписывает его в течение 15 календарных дней и возвращает второй экземпляр акта выполненных работ (услуг) исполнителю (пункт 5.4 договора),

- кроме основной суммы договора, заказчик обязуется возместить затраты исполнителя, связанные с выплатой премии медицинским работникам ООО "Медион" в размере 2 200 рублей за каждый факт выявления сотрудников ОАО "Коммунаровский рудник" в состоянии алкогольного или наркотического опьянения (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 8.1. договора, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его двустороннего подписания и заключен сроком на 12 месяцев.

Соглашением от 23.08.2016 о внесении изменений в договор от 01.04.2016 N 2 стороны изменили пункт 5.1 договора. Согласно пункту 2.1 соглашения от 23.08.2016, пункт 5.1 договора от 01.04.2016 N 2 изложен в новой редакции: "Стороны пришли к договоренности, что полная стоимость ежемесячной платы за оказываемые услуги составляет 290 350 рублей в месяц (НДС не предусмотрен). Пункт 2.1 соглашения от 23.08.2016 вступил в силу с 20.05.2016".

Истец в адрес ответчика направил акты приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2016 N 10, от 31.05.2016 N 11, от 30.06.2016 N 14 и от 31.07.2016 N 18 за оказанные в период с апреля 2016 года по июль 2016 года медицинские услуги.

Ответчиком данные акты получены 01.06.2016, 02.06.2016, 06.07.2016, 05.08.2016, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Истцом выставлены счета на оплату оказанных услуг от 30.04.2016 N 8 на сумму 354 550 рублей, от 31.05.2016 N 9 на сумму 365 466 рублей, от 01.07.2016 N 12 на сумму 301 350 рублей и от 01.08.2016 N 16 на сумму 371 750 рублей.

Претензией от 24.05.2016, полученной ответчиком 01.06.2016, истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик платежным поручением от 20.07.2016 N 2535 перечислил истцу 290 000 рублей за услуги по договору от 01.04.2016 N 2.

Истцом в адрес ответчика направлено соглашение от 23.06.2016 о внесении изменений в договор от 01.04.2016 N 2, согласно которому из договора исключался пункт 5.5 договора с 01.07.2016 и договор дополнен пунктом 5.6 о неустойке в размере 0,5%. Данное соглашение подписано ответчиком с протоколом разногласий. Согласно протоколу разногласий ответчик предложил исключить пункт 5.5 договора с 01.06.2016, а не с 01.07.2016. Протокол разногласий не подписан истцом. Письмом от 23.08.2016 истец сообщил ответчику об отказе в согласовании протокола разногласий к соглашению о внесении изменений в договор от 01.04.2016 N 2.

Письмом от 22.08.2016 N 16-1029 ответчик направил соглашение, датированное 17.08.2016, о расторжении договора от 01.04.2016 N 2 с момента подписания соглашения сторонами.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом ответчику в период с апреля 2016 года по июль 2016 года спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела журналами регистрации предсменных медицинских осмотров, журналами регистрации послерейсовых медицинских осмотров, журналами послесменных медицинских осмотров, журналами контроля трезвости, протоколами контроля трезвости за спорный период, договором аренды нежилого помещения от 20.02.2016 N 10, а также актами от 30.04.2016 N 10, от 31.05.2016 N 11, от 30.06.2016 N 14 и от 31.07.2016 N 18, которые со стороны ответчика не подписаны, однако мотивированные возражения и замечания относительно содержания актов ответчиком в адрес истца направлены не были.

Как следует из материалов дела, указанные журналы регистрации охватывают период с апреля по июль 2016 года.

Размер затрат истца, связанных с выплатой премий медицинским работникам общества с ограниченной ответственностью "Медион" за каждый факт выявления сотрудников открытого акционерного общества "Коммунаровский рудник" в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, также подтвержден материалами дела: журналами контроля трезвости за период с апреля по июль 2016 года, протоколами контроля трезвости за спорный период, платежными ведомостями истца. Стоимость услуг за выявление таких случаев исчислена истцом в соответствии с пунктом 5.5 подписанного между сторонами договора от 01.04.2016 N 2 из расчета 2 200 рублей за каждый случай.

В судебном заседании в суде первой инстанции 14.10.2016 представитель ответчика пояснил, что ответчик согласен с тем, что в журналах регистрации предсменных и послерейсовых медицинских осмотров, журналах контроля трезвости, копии которых представлены истцом в материалы дела, указаны сотрудники открытого акционерного общества "Коммунаровский рудник". Представитель ответчика не отрицал факт оказания услуг психологом, являющимся работником истца, в апреле и мае 2016 года.

В суде апелляционной инстанции возражений относительно того, что в журналах регистрации предсменных и послерейсовых медицинских осмотров, журналах контроля трезвости, копии которых представлены истцом в материалы дела, указаны не сотрудники открытого акционерного общества "Коммунаровский рудник" ответчиком также заявлено не было.

Довод ответчика о том, что количество платежных ведомостей не полностью подтверждает объем затрат, заявленных истцом в исковых требованиях, поскольку не подтверждены затраты на премии работников Яньковой, Киви, Корецкой опровергается материалами дела.

В материалах дела имеются платежные ведомости:

Гонцова К.М. (8800 + 13 200 + 28 600) (т.1, л.д. 111),

Даниленко А.В. (2200 + 4400 + 2200) (т.1, л.д. 112),

Логинова Л.В. (6600 + 19 800 + 26 400) (т.1, л.д. 113),

Янькова Н.Ю. (2200 + 6600 + 4400 + 6600) (т.1, л.д. 114),

Киви В.П. (4400 + 13 200 + 4400 + 15 400) (т.1, л.д. 115),

Корецкая Е.И. (2200) (т.1, л.д. 116).

Таким образом, выплаты подтверждены - имеются суммы, периоды, подписи лиц, получивших выплаты. Соответствующий довод апелляционной жалобы является не верным.

Кроме того, истец представил таблицу, в которой указаны факты выявления сотрудников ответчика в состоянии алкогольного опьянения, в которой указаны дата выявления, фамилия врача, фамилия сотрудника, номер протокола, имеется ли протокол контроля трезвости и имеется ли отметка в журнале контроля трезвости (т.2, л.д. 139). Указанная таблица подтверждает те данные, которые отражены в платежных ведомостях по количеству выявленных сотрудников в состоянии алкогольного опьянения (из расчета 2200 рублей за каждый выявленный факт).

В материалы дела в подтверждение оказания услуг работником истца Яньковой, а также в подтверждение оплаты оказанных данным работником услуг представлены: журнал контроля трезвости, начатый 01.05.2015 (т.1, л.д.98-99), акт об отказе работника от медицинского осмотра N 105 (т.2, л.д.6), журнал регистрации послерейсовых осмотров (т.2, л.д.6), платежные ведомости от 20.05.2016, 20.06.2016, 20.07.2016, 20.08.2016 (т.1, л.д.114).

В отношении работника истца Корецкой в материалы дела представлены: журнал контроля трезвости, начатый 01.05.2015 (т.1, л.д.109), протокол контроля трезвости N 95 (т.1, л.д.132), платежная ведомость от 20.07.2016 (т.1, л.д.116).

В отношении работника истца Киви в материалы дела представлены: протоколы контроля трезвости N 90, N 91, N 92 (т.1, л.д.126-128), N 95, N 96 (т.1, л.д.132-133), N 98 (т.1, л.д.150), N 101, N 102, б/н (т.1, л.д.152-154), N 164 (т.2, л.д.2), акт об отказе работника от медицинского освидетельствования от 19.07.2016 (т.1, л.д.151), платежные ведомости от 20.05.2016, 20.06.2016, 20.07.2016, 20.08.2016 (т.1, л.д.115).

Таким образом, расчеты истца и факты, на которых они основаны, в полном объеме подтверждаются документально.

Согласно расчету истца, задолженность за оказанные медицинские услуги составляет 1 099 557 рублей 89 копеек, в том числе:

	осмотры	услуги психолога	премии за выявление сотрудников ответчика в состоянии опьянения
за апрель	350 рублей	40 000	24 200 рублей (11 случаев)
за май	290 350 рублей	23 157 рублей 89 копеек	50 600 рублей (23 случая)
за июнь	290 350 рублей		11 000 рублей (5 случаев)
за июль	290 350 рублей		79 200 рублей (36 случаев)

Стоимость услуг психолога исчислена истцом в соответствии с условиями договора: за апрель - в размере 40 000 рублей, за период с 01.05.2016 по 19.05.2016 (до момента изменения пункта 5.5 договора соглашением от 23.08.2016) в размере 23 157 рублей 89 копеек пропорционально количеству рабочих дней в мае.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим условиям договора от 01.04.2016 N 2. Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Стоимость услуг согласована сторонами в пунктах 5.1 (осмотры и услуги психолога) и 5.5 договора (премии за выявление сотрудников ответчика в состоянии опьянения).

Согласно пункту 5.1 договора стороны пришли к договоренности, что полная стоимость ежемесячной платы за оказываемые услуги составляет 330 350 рублей в месяц, в том числе услуги штатного психолога 40 000 рублей

С 20.05.2016 пункт 5.1 договора изменен, полная стоимость ежемесячной платы за оказываемые услуги составляет 290 350 рублей в месяц.

Материалами дела подтверждается, что психолог с 20.05.2016 исключен из штата истца и принят в штат ответчика.

В соответствии с пунктом 5.5 договора кроме основной суммы договора заказчик принял на себя обязательства возместить затраты исполнителя, связанные с выплатой премии медицинским работникам истца в размере 2200 рублей за каждый факт выявления сотрудников ответчика в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Исходя из содержания условий договора от 01.04.2016 JVs 2 суд усматривает, что оплата оказываемых услуг должна осуществляться ответчиком в виде установленной ежемесячной платы, а также дополнительного вознаграждения, подлежащего исчислению из расчета 2200 рублей за каждый случай выявления сотрудников ответчика в состоянии наркотического или алкогольного опьянения.

Достигнутая в пункте 5.1 договоренность свидетельствует о том, что установленная плата, в том числе за услуги штатного психолога, носит характер ежемесячной.

Размер ежемесячной платы за осмотры и услуги психолога не поставлен сторонами в зависимость от объема оказанных услуг, их вида и т.п.

В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о том, что работы не подлежат оплате в связи с тем, что истец не предоставил в качестве подтверждения оказания услуг сведения об объеме оказанных услуг и не согласовал с заказчиком результаты медицинских предрейсовых осмотров (пункты 3.11 и 4.1.3 договора).

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, нормы действующего законодательства и условия договора от 01.04.2016 N 2 не определяют документы, указанные в пунктах 3.11 и 4.1.3 договора, единственным доказательством факта оказания услуг и единственным основанием оплаты.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил акты приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2016 N 10, от 31.05.2016 N 11, от 30.06.2016 N 14 и от 31.07.2016 N 18 за оказанные в период с апреля 2016 года по июль 2016 года медицинские услуги.

Ответчиком данные акты получены 01.06.2016, 02.06.2016, 06.07.2016, 05.08.2016, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

В данном случае, апелляционный суд считает, что журналами регистрации предсменных медицинских осмотров, журналами регистрации послерейсовых медицинских осмотров, журналами послесменных медицинских осмотров, журналами контроля трезвости, протоколами контроля трезвости за спорный период, договором аренды нежилого помещения от 20.02.2016 N 10, а также актами от 30.04.2016 N 10, от 31.05.2016 N 11, от 30.06.2016 N 14 и от 31.07.2016 N 18 подтверждается факт оказания услуг.

Истцом выставлены счета на оплату оказанных услуг от 30.04.2016 N 8 на сумму 354 550 рублей, от 31.05.2016 N 9 на сумму 365 466 рублей, от 01.07.2016 N 12 на сумму 301 350 рублей и от 01.08.2016 N 16 на сумму 371 750 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 20.07.2016 N 2535 перечислил истцу 290 000 рублей за услуги по договору от 01.04.2016 N 2. В письме от 22.08.2016 N 16-1029 ответчик признал факт оказания услуг истцом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, опровергающие представленные истцом в дело доказательства оказания услуг, а также доказательства того, что оказание услуг было ненадлежащего качества, ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Соглашение об исключении пункта 5.5 договора (о премиях) из договора от 01.04.2016 N 2 между сторонами договора не достигнуто.

Доказательств изменения условий договора о ежемесячной стоимости услуг и о стоимости дополнительного вознаграждения суду не представлено.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, апелляционный суд с учетом положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом медицинских услуг по договору и наличию оснований для взыскания с ответчика долга в сумме 1 099 557 рублей 89 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере 30 980 рублей 35 копеек за период с 19.05.2016 по 14.10.2016 с их начислением по день фактической уплаты задолженности.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами. Договором от 01.04.2016 N 2 неустойка за нарушение срока оплаты не предусмотрена.

Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Повторно проверив расчет истца, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет произведен истцом не верно.

Расчет процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по осмотрам и услугам психолога является арифметически не верным, поскольку истцом не учтено изменение ключевой ставки Банка России с 19.09.2016 (10%); неверно исчислено количество дней просрочки за период с 19.06.2016 по 14.07.2016; при расчете не учтено уменьшение размера исковых требований в части стоимости услуг психолога за май 2016 года; ошибочно применено в формуле расчета деление на количество дней в году, равное 365 дней, тогда как следовало проценты начислить за каждый день просрочки исходя из фактического количества дней в 2016 году - 366. Согласно расчету суда размер процентов, начисленных на сумму задолженности за оказанные услуги по осмотрам и услугам психолога за указанный истцом период составляют 24 354 рублей 24 копеек.

Суд первой инстанции также верно установил необоснованным исчисление периода просрочки по требованию о взыскании премий за выявление сотрудников ответчика в состоянии алкогольного или наркотического опьянения с 18 числа каждого месяца. В отличие от услуг по осмотрам и услугам психолога, истец в соответствии с пунктом 5.5 договора от 01.04.2016 N 2 должен подтвердить каждый факт выявления сотрудников ответчика в состоянии опьянения, (следовательно, расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по выявлению сотрудников ответчика в состоянии опьянения должен быть произведен с даты получения ответчиком актов оказания услуг за спорный период с учетом установленного статьей 314 гражданского кодекса Российской Федерации семидневного срока исполнения.

Материалами дела подтверждается, что акты приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2016 N 10, от 31.05.2016 N 11, от 30.06.2016 N 14 и от 31.07.2016 N 18 получены ответчиком 01.06.2016, 02.06.2016, 06.07.2016, 05.08.2016. К указанным актам также прилагались счета на оплату, что является требованием кредитора об исполнения обязательства применительно к пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по выявлению сотрудников ответчика в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, с учетом статей 191, 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 4033 рублей 28 копеек исходя из следующего расчета:

за апрель	09.06.2016 по 15.06.2016	7	7,71%	24 200 х 7,71% х 7/366	35,69
	16.06.2016 по 14.07.2016	29	7,93%	24 200 х 7,93% х 29 /366	152,06
	15.07.2016 по 31.07.2016	17	7,22%	24 200 х 7,22% х 17/366	81,16
	01.08.2016 по 18.09.2016	49	10,5%	24 200 х 10,5% х 49/366	340,19
	19.09.2016 по 14.10.2016	26	10%	24 200 х 10% х 26 /366	171,91
за май	10.06.2016 по 15.06.2016	6	7,71%	50 600 х 7,71% х 6/366	63,96
	16.06.2016 по 14.07.2016	29	7,93%	50 600 х 7,93% х 29/366	317,94
	15.07.2016 по 31.07.2016	17	7,22%	50 600 х 7,22% х 17/366	169,69
	01.08.2016 по 18.09.2016	49	10,5%	50 600 х 10,5% х 49/366	711,30
	19.09.2016 по 14.10.2016	26	10%	50 600 х 10% х 26 /366	359.45
за июнь	14.07.2016 по 14.07.2016	1	7,93%	11 000 х 7,93% х 1 /366	2,4
	15.07.2016 по 31.07.2016	17	7,22%	11 000 х 7,22% х 17/366	36,89
	01.08.2016 по 18.09.2016	49	10,5%	11 000 х 10,5% х 49/366	154,63
	19.09.2016 по 14.10.2016	26	10%	11 000 х 10%, х 26 /366	78,14
за июль	15.08.2016 по 18.09.2016	35	10,5%	79 200 х 10,5% х 35/366	795,25
	19.09.2016 по 14.10.2016	26	10%	79 200 х 10% х 26 /366	562,62

Таким образом, всего обоснованный размер процентов за все виды услуг согласно расчету суда составляет 28 387 рублей 52 копейки.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере учетной ставки банковского процента от присужденной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с ответчика 1 099 557 рублей 89 копеек задолженности за оказание медицинских услуг по договору от 01.04.2016 N 2 и 28 387 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими средствами, с учетом права истца на получение процентов по день фактической уплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований обоснованно отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 25.11.2016 N 105 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на открытое акционерное общество "Коммунаровский рудник".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" октября 2016 года по делу N А74-8634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова