Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 01АП-8780/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

17 января 2017 г.

Дело N А43-20478/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 по делу N А43-20478/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841 ИНН 7701330105) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (ОГРН 1085250002111 ИНН 5250043567) о взыскании 6176 руб. 36 коп.,

без вызова сторон,

установил:

федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - ООО "Лукойл-Нижегороднефте-оргсинтез") о взыскании 6 176 руб. 36 коп., составляющих стоимость услуг по сверхнормативной охране вагонов с грузами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, освобождение ответчика от обязательства по оплате дополнительно оказанных услуг, оказание которых для истца в силу договорных отношений было обязательным, противоречит положениям статей 779, 781 ГК РФ и означает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2011 истцом и ответчиком заключен договор N 4/НОР-2/470-1/ННОС111223, предметом которого является возмездное оказание услуг ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации.

В рамках договора по железнодорожной накладной N ЭЛ 825689 отправлялся вагон N 51456416 с грузом - бензин моторный.

По акту приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых сотрудниками ФГП ВО ЖДТ России, от 01.02.2016 П N 24225/1438 вагон N 51456416 взят под охрану.

По пути следования 03.02.2016 по прибытии на станцию Рузаевка Куйбышевской железной дороги вагон был отцеплен по причине технической неисправности, данное обстоятельство зафиксировано актом общей формы N 1/2000 от 03.02.2016 представителями перевозчика ОАО "РЖД".

08.02.2016 вагон N 51456416 выведен из ремонта (акт формы N 1/2393 от 08.02.2016).

14.02.2016 вагон с грузом прибыл на станцию назначения, 02.03.2016 выдан грузополучателю.

Услуги по сверхнормативной охране груза с момента окончания первоначального срока доставки груза до момента выдачи его грузополучателю оказаны в течение 5 суток 8 часов, стоимость которых составила 6079 руб. 36 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо с актами выполненных работ, счетами на оплату и документами, подтверждающими сверхнормативную охрану вагонов.

Отказ от оплаты сверхнормативной охраны вагонов послужил основанием для обращения ФГП ВО ЖДТ России в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании условий пункта 4.4.1 договора от 30.12.2011 N 4/НОР-2/470-1/ННОС111223 суд установил, что, стороны согласовали отнесение на ответчика стоимости сверхнормативной охраны грузов в том случае, когда оказание услуг свыше нормативных часов произошло по причинам, зависящим от заказчика.

ООО "ЛукойлНижегороднефтеоргсинтез" в суде обращал внимание суда на то обстоятельство, что вагон N 51456416 отцеплен на станции Рузаевка 03.02.2016 вследствие технической неисправности, возникновение которой не зависело от ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", выполняющего функцию грузоотправителя.

Согласно положениям статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 20 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

От ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" перевозчиком (ОАО "РЖД") вагоны после осмотра на путях необщего пользования приняты к перевозке и выведены на парк отправления ст. Зелецино.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства (транспортная железнодорожная накладная ЭЛ 825689, копия акта общей формы N 1/2000 от 03.02.2016, N 1/2393 от 03.02.2016, акт приема-передачи вагонов с грузами от 15.02.2016), учитывая условия договора сторон спора, положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, положения Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, в отсутствие доказательств нарушения сроков доставки грузов по причинам, зависящим от заказчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стоимость услуг по сверхнормативной охране грузов не может быть отнесена на ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез".

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами носит по отношению к требованию о взыскании стоимости услуг по сверхнормативной охране факультативный характер и неразрывно связано с ним, вследствие чего обоснованно отклонено судом.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 по делу N А43-20478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов