Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-19143/16

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А60-37575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

Судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТЕХНОПАРК" (ИНН 7706697442, ОГРН 5087746084982) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДЕКОРМЕТАЛЛ" (ИНН 6678022355, ОГРН 1126678018499) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДЕКОРМЕТАЛЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2016 года

по делу N А60-37575/2016

принятое судьей В.В. Коликовым

по иску закрытого акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТЕХНОПАРК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКОРМЕТАЛЛ"

о взыскании 1 816 510 руб.76 коп.,

установил:

Закрытого акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТЕХНОПАРК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области от 28 октября 2016 года к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКОРМЕТАЛЛ" (далее - ответчик) о взыскании 1 816 510 руб.76

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что расписка в договоре о получении 30 000 руб. не является достоверным доказательством несения судебных расходов; отсутствуют доказательства наличия у представителя высшего юридического образования; сумма судебных расходов является неразумной, так как дело не относится к категории сложных, проведено два судебных разбирательства, дело относится к бесспорной категории дел.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и Шакировой Е.П. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 271/ДУ/16 от 25.07.2016 г.

В соответствии с пунктом 2 договора Заказчик оказывает Исполнителю следующие услуги: подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды с ООО "ДекорМеталл" Арбитражный суд Свердловской области; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, а так же при необходимости в апелляционной и кассационной инстанции по делу, указанному в п 2.1. настоящего Договора.

В силу пункта 5 договора стоимость услуг в суде первой инстанции составляет 34 400 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Стоимость услуг оплачивается Заказчиком наличными денежными средствами (пункт 6 договора).

Факт несения истцом издержек на оплату услуг представителя подтверждается распиской о получении денежных средств в сумме 34 500 руб. 00 коп.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расписка в договоре о получении 30 000 руб. не является достоверным доказательством несения судебных расходов, отклоняется на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (в представленной в материалы дела расписке о получении представителем денежных средств от истца имеется ссылка на спорный договор оказания юридических услуг) не свидетельствует о том, что истец не осуществил оплату услуг представителя.

Кроме того, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства наличия у представителя высшего юридического образования, не принимается, поскольку согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 представителями граждан в арбитражном суде могут быть лица, не имеющие юридического образования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов является неразумной, так как дело не относится к категории сложных, проведено два судебных разбирательства, дело относится к бесспорной категории дел, не может быть принят.

При оценке разумности расходов заявителя апелляционным судом принят во внимание объем проделанной представителем работы, а также размер взыскиваемой суммы. В суде первой инстанции представитель оказал следующие услуги: подготовил и подал в арбитражный суд исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Такая оценочная категория как сложность дела не может быть единственной при оценке разумности расходов.

Суд первой инстанции исходил из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принял во внимание характер спора, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом того факта, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, пришел к верному выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. является обоснованной.

В остальной части решения заявитель доводов жалобы не приводит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДекорМеталл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года по делу N А60-37575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДекорМеталл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева