Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 10АП-18674/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А41-41674/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Публичного акционерного общества "Красногорская теплосеть" - Каменщикова М.Б. по доверенности от 30 декабря 2016 года N 30.

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Астерлинк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астерлинк" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года по делу N А41-41674/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Публичного акционерного общества "Красногорская теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Астерлинк" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 184 от 29 декабря 2012 года в сумме 8 625 807,96 руб., пени за период с 02 марта 2015 года по 29 июня 2016 года в размере 721 555,80 руб., задолженность по договору теплоснабжения N 185 от 01 октября 2013 года в сумме 2 535 334, 95 руб., пени за период с 30 декабря 2014 года по 29 июня 2016 года в размере 352 693, 10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Астерлинк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 184 от 29 декабря 2012 года в сумме 8 625 807,96 руб., пени за период с 02 марта 2015 года по 29 июня 2016 года в размере 721 555,80 руб., задолженность по договору теплоснабжения N 185 от 01 октября 2013 года в сумме 2 535 334, 95 руб., пени за период с 30 декабря 2014 года по 29 июня 2016 года в размере 352 693, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 119-121).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Красногорская теплосеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "Астерлинк" (абонент) заключены договоры теплоснабжения от 29 декабря 2012 года N 184, от 01 октября 2013 года N 185, предметом которых является подача энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и потребление абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации на объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Центральная-Причальная и жилому дому расположенному по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Почтовая, дом. 16 (пункты 1.1 и 1.2 договоров).

Согласно пунктам 4.1 договоров учет тепловой энергии производится по приборам, прошедшим государственные поверки и установленным границах разграничения зон ответственности сторон. При установке приборов учета не на границе ответственности, расчеты за тепловую энергию производятся с учетом потерь тепла на участке от границ разграничения до мест установки приборов на сетях абонента, определяемых расчетом. При отсутствии приборов учета или их неисправности, количество поданной энергоснабжающей организацией и принятой абонентом тепловой энергии определяется расчетным методом в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии. Для абонентов, учитывающих расход тепловой энергии по приборам учета, составляется дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пунктов 5.2 договоров расчетный период календарный месяц. Абонент производит оплату потреблённой тепловой энергии до 30 месяца, следующего за расчётным, на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур и актов оказанных услуг. Один экземпляр Акта оказанных услуг, подписанного со своей стороны, абонент обязан вернуть в энергоснабжающую организацию до тридцатого числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если абонент не вернул один экземпляр акта до тридцатого числа последующего за расчетным, акт считается согласованным обеими сторонами на условиях, изложенных в акте.

Согласно пунктам 6.10 и 6,11 договоров за нарушение сроков оплаты принятой и потребленной энергии абонент оплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,03 % от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке ответчику тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на условиях договоров, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами.

Однако в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученных коммунальных услуг, у него образовалась задолженность перед истцом по договору N 184 за период с января 2015 года по май 2016 года включительно в размере 9 980 202,81 руб., по договору N 185 с ноября 2014 года по май 2015 года включительно в размере 2 535 334,95 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 20 апреля 2015 года N 412, от 24 августа 2015 года N 965, от 29 марта 2015 года N 453, в которых указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения, а также указал срок оплаты задолженности и предупреждение в случае неуплаты до предоставленного срока о применении мерах по обращению в арбитражный суд.

Однако данные претензии с требованием об оплате ответчиком задолженности была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

С учетом допущенной просрочки оплаты товара, истцом начислена неустойка по договору теплоснабжения N 184 от 29 декабря 2012 года в размере 721 555,80 руб., рассчитанный за период с 02 марта 2015 года по 29 июня 2016 года, по договору теплоснабжения N 185 от 01 октября 2013 года в размере 352 693, 10 руб. за период с 30 декабря 2014 года по 29 июня 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга в полном объеме, а также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Частью 3 названной статьи установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения обязательства по поставке ответчику тепловой энергии и его приемки ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, с указанием в них количества и стоимости потребленной тепловой энергии.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности по договору теплоснабжения N 184 от 29 декабря 2012 года в сумме 8 625 807, 96 руб. и задолженности по договору теплоснабжения N 185 от 01 октября 2013 года в сумме 2 535 334, 95 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору теплоснабжения N 184 от 29 декабря 2012 года в размере 721 555,80 руб., рассчитанный за период с 02 марта 2015 года по 29 июня 2016 года, а также по договору теплоснабжения N 185 от 01 октября 2013 года в размере 352 693, 10 руб. за период с 30 декабря 2014 года по 29 июня 2016 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав неустойку в размере 0,03 % от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик настаивал на ее, несоразмерности заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, периода неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной энергии, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу N А41-41674/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова