Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 06АП-7298/16

Требование: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

24 января 2017 г.

А73-1440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания"

на определение от 07 ноября 2016 г.

по делу N А73-1440/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания" (ОГРН 1022700921209, ИНН 2721084628, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 96, корп. 1, 16 этаж)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1132724011100, ИНН 2724183338, место нахождения: 680031, г. Хабаровск, пер. Саратовский, 4, 141)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Универсальная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 26.01.2016 по делу N Т-ХБК/15-9015.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 августа 2016 г. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 26.01.2016 по делу N Т-ХБК/15-9015 отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Технострой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и 10 000 руб. за услуги представителя при возмещении судебных расходов.

Определением суда от 07 ноября 2016 г. требования удовлетворены частично, с ЗАО "Универсальная лизинговая компания" в пользу ООО "Технострой" взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Универсальная лизинговая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Приводит доводы о необходимости снижения судебных расходов до разумных пределов, поскольку заявленные обществом расходы носят чрезмерный характер. Для участия в процессе по данному делу представителю не требовалось значительных затрат времени (работа над судебной практикой), поскольку судебный акт по делу N А73-1440/2016 вынесен на основании судебного акта по делу N А73-2009/2016, имеющему преюдициальное значение.

Также ссылается на то, что средняя месячная зарплата юриста в Хабаровском крае составляет 36 329 руб.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 08.02.2016 цена услуг составляется 50 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.09.2016 к договору от 08.02.2016 пункт 1.1 договора от 08.02.2016 дополнен абзацем 2 в следующей редакции: "Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве заявителя в Арбитражном суде Хабаровского края по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги".

Также пункт 5.1 договора дополнен подпунктом 5.3.1.1 в следующей редакции: Заказчик обязуется в срок не позднее пяти рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения N 1 осуществить оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Сторонами договора от 08.02.2016 подписан акт об оказанных услугах от 23.09.2016.

Факт оплаты заявителем услуг подтвержден расходными кассовыми ордерами от 08.02.2016 N 10 на сумму 50 000 руб., от 29.09.2016 N 157 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции признал доказанным факты оказания исполнителем юридических услуг по вышеуказанному договору.

Поскольку заявителем понесены расходы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они должны быть отнесены на ответчика по встречному иску в разумных пределах, что в свою очередь отвечает задачам и целям судопроизводства.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, в подтверждение обоснованности и разумности судебных расходов истцом в материалы дела представлены непосредственно договор, дополнительное соглашение к нему, расходные кассовые ордера, свидетельствующие об оплате оказанных услуг.

Как разъяснено в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при распределении судебных расходов, понесенных стороной, вопрос о том, являются ли данные расходы разумными и соразмерными, может быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения другой стороной.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из категории спора, объема оказанных услуг, и пришел к выводу о возмещении судебных расходов за счет проигравшей стороны в размере 35 000 руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа и 5 000 руб. для компенсации расходов на оплату услуг представителя при возмещении судебных расходов.

Иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы, о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку ЗАО "Универсальная лизинговая компания" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов (с учетом снижения судом первой инстанции).

При этом довод общества о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на среднюю месячную заработную плату юриста в Хабаровском крае, не является основанием для уменьшения суммы расходов по настоящему делу.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 ноября 2016 г. по делу N А73-1440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев