Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-1919/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

23 января 2017 г.

дело N А40-166018/2016

Резолютивная часть объявлена 20.01.2017 г.

В полном объеме изготовлено 23.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "ГПДС"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2016 г. о передаче по подсудности дела N А40-166018/16

по иску ООО "Строительная компания "ГПДС" (ОГРН 1025600892118, 460052, Оренбургская обл., г.Оренбург, ул.Липовая, 6)

к ООО "Промстрой" (ОГРН 1057748118504, 141002, Московская обл., г.Мытищи, ул.Колпакова, д.2, корп.15)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы 17.11.2016 г. (т.3 л.д.107-108) передано по подсудности по местонахождению Ответчика (на рассмотрение Арбитражного суда Московской области) дело по иску ООО "Строительная компания "ГПДС" к ООО "Промстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 325 444,45 руб. за период с 02.02.2016 г. по 18.06.2016 г. и по день уплаты долга.

На указанное определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 112-113).

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с ч.3 ст.39 АПК РФ по правилам ст.ст.266, 268 и 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, исковые требования Истца (субподрядчика) к Ответчику (генподрядчику) основаны на правоотношениях сторон из Договора строительного подряда N УНК-001 от 25.12.2013 г., о взыскании с генподрядчика в качестве неосновательного обогащения суммы, выплаченной им в возмещение ранее оплаченной гарантом генподрядчику по Договору выдачи банковской гарантии гарантийной суммы. Истец полагает притязания Ответчика необоснованными, оспаривая наличие своей вины в нарушении обязательств по Договору строительного подряда.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Местом нахождения Ответчика (генподрядчика) ООО "Промстрой", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является: 141002, Московская обл., г.Мытищи, ул.Колпакова, д.2, корп.15.

Пунктом 19.8 Договора строительного подряда N УНК-001 от 25.12.2013 г. стороны определили, что потерпевшая сторона вправе предъявить иск в Арбитражный суд г.Москвы или по месту нахождения Генподрядчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования указанного пункта Договора следует, что спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы или по месту нахождения Генподрядчика. То есть, невозможно однозначно определить суд, которой стороны определили для рассмотрения споров по Договору.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что соглашение о подсудности должно однозначно и определенно позволять суду сделать вывод о наличии или отсутствии у конкретного суда компетенции на рассмотрение спора.

Исходя из общих условий заключения договора, как достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям, намерение сторон на рассмотрения спора в компетентном суде должно быть прямо выражено и закреплено в соглашении.

Однако в материалах дела, в том числе в п. 19.8 Договора, отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о согласовании сторонами Арбитражного суда г. Москвы в качестве органа, компетентного рассматривать споры между ними

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что закрепленные в договоре формулировки не позволяют констатировать достижение между сторонами определенности в части указания компетентного суда - Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку договорная подсудность сторонами не согласована, - действуют общие правила о подсудности, в связи с чем дело по настоящему иску правомерно, с соблюдением правил подсудности, передано в соответствии со ст.ст.35, 39 АПК РФ на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, по месту нахождения Ответчика - Генподрядчика ООО "Промстрой".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. по делу N А40-166018/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.