Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 11АП-18561/16

Требование: о взыскании долга и пени

г. Самара

23 января 2017 г.

Дело N А49-14059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилье-20" по обслуживанию жилого фонда на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2016 года по делу N А49-14059/2016 (судья Новикова С.А.),

по иску открытого акционерного общества "Жилье-20" по обслуживанию жилого фонда, г. Пенза (ИНН 5837039411; ОГРН 1095837000225) к муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная библиотечная система г. Пензы", г. Пенза (ИНН 5836013146; ОГРН 1035803009461) о взыскании 7299 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилье-20" по обслуживанию жилого фонда (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная библиотечная система г. Пензы" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 7 299 руб. 16 коп., в том числе: 6 595 руб. 63 коп. - задолженность по оплате услуг по управлению МКД, ремонту и содержанию общего имущества собственников МКД за период с 01.04.2015 по 31.10.2015, 703 руб. 54 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2016 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Истец с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы согласился и просил ее удовлетворить.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего: поскольку заявленные истцом требования основаны на заключенном между сторонами договоре, в обоснование наличия задолженности в сумме 8 754 руб. 38 коп. истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за 2015 год на указанную сумму, который содержит подписи и оттиски печатей истца и ответчика, и сумма исковых требований подтверждена представленными документами, то заявленные требования относятся к указанным в пункте 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В пункте 5 Постановления N 62 указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении помимо требования о взыскании задолженности по оплате расходов на услуги по управлению многоквартирным домом, ремонту и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома за период с 01.04.2015 по 31.10.2015 по договору N ДУА001702 от 27.10.2015 в сумме 6 595 руб. 63 коп. истцом также предъявлено требование о взыскании пеней в размере 703 руб. 54 коп.

Однако относительно данного требования истцом не представлены какие-либо документы, устанавливающие денежные обязательства, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что из представленных с исковым заявлением документов не следует, что требования истца носят бесспорный характер, что они должником признаются, но не исполняются.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вопрос о принятии к производству искового заявления Общества к Учреждению о взыскании задолженности по оплате расходов на услуги по управлению многоквартирным домом, ремонту и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома за период с 01.04.2015 по 31.10.2015 по договору N ДУА001702 от 27.10.2015 в сумме 6 595 руб. 63 коп., пеней в размере 703 руб. 54 коп., а всего - 7 299 руб. 16 коп. надлежит направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная Щелоковым Андреем Дмитриевичем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2016 года по делу N А49-14059/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Возвратить Щелокову Андрею Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную чеком-ордером от 01.12.2016

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин