Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-29767/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А56-50642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (без вызова сторон) от заинтересованного лица: не явился, извещен (без вызова сторон)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29767/2016) ООО "АкваБалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-50642/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению "АкваБалт"

к МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АкваБалт" (ОГРН 1147847106791, ИНН 7816583590, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 175, лит. А, пом. 1-Н; далее - заявитель, ООО "АкваБалт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047827000099, ИНН 7816094165, место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 65, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2016 N 739 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением, ООО "АкваБалт" направило апелляционную жалобу, в которой (с учетом дополнения) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что бутыль является возвратной тарой, с покупателя берется залог, на который не требуется выдавать кассовый чек, договор купли-продажи товара заключен между сторонами дистанционным способом, с его условиями покупатель был заранее ознакомлен. Кроме того, информация об этом размещена на сайте ООО "АкваБалт", в счете на оплату и в товарной накладной. Вывод суда о неисправности контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) неправомерен, поскольку проверка ККТ, принадлежащей ООО "АкваБалт", на предмет исправности налоговым органом не проводилась, доказательств неисправности ККТ материалы дела не содержат. Кроме того, Общество ссылается на то, что проверочная закупка проведена Инспекцией неправомерно, поскольку последняя указанным правом не наделена. Административным органом не был рассмотрен вопрос о замене административного штрафа на предупреждение, не ставился вопрос о квалификации правонарушения как малозначительного.

От налогового органа поступил отзыв, в котором он просил оставить решение суда без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В приобщении дополнительных документов, поступивших от заявителя в апелляционный суд, отказано в силу прямого ограничения, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции на основании поручения от 29.06.2016 N 490 проведена проверка соблюдения Обществом, осуществляющим деятельность по реализации питьевой воды в бутылях с доставкой, требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ, Закон о ККТ).

В ходе проверки установлено, что 29.06.2016 в 14 час. 35 мин. при оплате заказа наличными денежные средства в сумме 1 290 руб. приняты без применения ККТ, на момент проведения проверки у водителя-экспедитора Соболева С.А., доставившего заказ и принявшего наличные денежные средства, ККТ отсутствовала, был выдан заранее отпечатанный чек с указанием времени 07 час. 58 мин. и суммы, менее уплаченной покупателем, - 540 руб.

По результатам проверки был составлен акт проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт N 082308 от 29.06.2016; протокол опроса водителя-экспедитора Соболева С.А. от 29.06.2016 N 082308, в котором опрашиваемый подтверждает, что при оплаты воды стоимостью 1 290 руб. ККТ не применил, ККТ при себе не имеет, выдал кассовый чек на сумму 540 руб.; в акте о проверке наличных денежных средств кассы от 29.06.2016 зафиксировано наличие 1 290 руб.

По указанному факту 30.06.2016 должностным лицом Инспекции в отношении ООО "АкваБалт" составлен протокол N 739 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 06.07.2016 N 739 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исходя из наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, и не установив нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением требований указанного Федерального закона, проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок и проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в кассовом чеке, выданном покупателю при оплате заказа наличным денежным расчетом в сумме 1 290 руб., указана сумма, менее уплаченной покупателем, - 540 руб.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

В данном случае, указание в чеке суммы, менее фактически полученной от покупателя, применительно к настоящему случаю образует объективную сторону административного правонарушения и влечет ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что тара-бутыль является возвратной и с покупателя берется залог, отклоняется как бездоказательный и в связи со следующим.

Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Согласно пункту 3 статьи 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение данных правил влечет недействительность договора залога.

Заявитель не отрицает, что между ним и клиентом не был заключен договор залога, не указаны и основания для возникновения залога на основании закона.

Доказательств того, что продавец реализовал право на списание залога, как указано в пункте 9 счета N 415751 от 29.06.2016, в момент настоящего расчета, не представлено.

Кроме того, Общество указывает, что денежные средства были возвращены, однако доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1-ФЗ) продажа товаров через интернет-магазин относится к дистанционному способу продажи товаров и осуществляется на основании договора розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара.

Подтверждением административного правонарушения явился и тот факт, что водитель-экспедитор Соболев С.А. привез заранее отпечатанный чек, ККТ отсутствовала, возможности распечатать чек суммой, соответствующей сумме покупки, отсутствовала.

Покупателю (заказчику) в момент оплаты выдается отпечатанный ККТ кассовый чек, который подтверждает факт получения оплаты (пункт 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ).

В оспариваемом постановлении Инспекции со ссылками на правовые акты и соответствующие обязанности в выводах отдельно не вменяется выдача чека с неправильным временем покупки, в связи с чем с чем доводы сторон по этому поводу не подлежат рассмотрению.

Общество полагает, что доказательства, полученные Инспекцией при проверке, являются недопустимыми, поскольку получены в ходе проверочной закупки, в отсутствие полномочий для ее проведения.

Между тем контроль за применением ККТ на основании статьи 7 Закона N 54-ФЗ, а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-ФЗ) возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (вопрос 15), утвержденном его Президиумом 26.06.2015, действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, акт контрольной закупки, наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами, является допустимым доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанного Инспекцией сделан правомерный вывод о наличии вины заявителя и состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Наказание назначено в пределах санкции рассматриваемой нормы (в минимальном размере штрафа).

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют.

Не принимается довод заявителя о том, что на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ штраф должен был быть заменен на предупреждение, поскольку суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Сам же суд не вправе заниматься за сторону поиском таких данных в информационных ресурсах. Кроме того, в любом случае применение данной нормы не является обязанностью суда.

Принятие Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с внесением изменений в статью 14.5 КоАП РФ рассматриваемой обязанности по применению ККТ не отменило, положения заявителя, в том числе в части наказания (допустимого размера штрафа), не улучшило.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-50642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов