Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-63772/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-172773/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горизонт" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1701), в порядке упрощенного производства по делу N А40-172773/16,

по исковому заявлению ООО "КТБ НИИЖБ" (ОГРН 1147746180240)

к ООО "Горизонт" (ОГРН 1137746072100)

о взыскании по договору N 76 от 01 января 2015 года долга в размере 689 920 руб., пеней в размере 13 798 руб. 40 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КТБ НИИЖБ" с исковым заявлением к ООО "Горизонт" о взыскании по договору N 76 от 01 января 2015 года долга в размере 689 920 руб., пеней в размере 13 798 руб. 40 коп.

Решением суда от 08 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Горизонт" и ООО "КТБ НИИЖБ" был заключен Договор N 76 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался выполнить работы по теме: "Контроль качества строительно-монтажных работ на объекте: "Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей истории космонавтики им. К. Э. Циолковского" - Вторая очередь ФГБУК "Государственный музей космонавтики им. К.Э. Циолковского" г. Калуга" по адресу: г. Калуга, ул. Академика Королева, 2".

Согласно п.2.1 стоимость работ по договору оплачивается по договорной цене, согласоанной сторонами в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение N 1 Договора).

В соответствии с п.2.2. Договора основанием для оплаты выполненных по каждому согласованному сторонами виду и объему работ является Акт сдачи - приемки работ. Заказчик обязуется производить оплату по каждому Акту в течение 10 дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ.

Работы по Договору были выполнены Истцом и приняты Ответчиком с оформлением Акта сдачи - приемки работ N 8 от 01.12.2015 г. на сумму 689 920,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 105 242,03 руб.

Факт выполнения ответчиком работ по договору N 76 от 01 января 2015 года подтверждается подписанный сторонами без претензий и замечаний актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (N 8 от 01.12.2015 г.).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 689 920 руб. задолженности.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5.2 договора, в сумме 13 798 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 5.2 Договора За нарушение сроков расчета за выполненную работу Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы неоплаченных в срок денежных средств.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании 13 798 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-172773/16.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-172773/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова