Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2017 г. N 15АП-20559/16

город Ростов-на-Дону

21 января 2017 г.

дело N А32-10936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Ланг А.А. по доверенности от 10.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Агрофирма "Полтавская"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-10936/2015

по иску закрытого акционерного общества "Агрофирма "Полтавская"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубрис"

при участии третьих лиц: Колесник Любови Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "СфераЮг", Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агрофирма "Полтавская" (далее - истец, агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубрис" (далее - ответчик, общество) о переводе прав и обязанностей общества как приобретателя долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:390, площадью 4379 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Староджерелиевская, в плане границ ЗАО "Староджерелиевское", а именно:

- 1/1201 доли, запись о регистрации права в ЕГРП N 23-23-24/2001/2014-64 от 31.01.2014;

- 9/1201 долей, запись о регистрации права в ЕГРП N 23-23-24/014-191 от 07.03.2014;

- 7/1201 долей, запись о регистрации права в ЕГРП N 23-23-24/014/2014-403 от 25.03.2014;

- 6/1201 долей, запись о регистрации права в ЕГРП N 23-23-24/020/2014-054 от 02.04.2014;

- 25/2402 долей, запись о регистрации права в ЕГРП N 23-23-24/020/2014-157 от 10.04.2014;

- 11/1201 долей, запись о регистрации права в ЕГРП N 23-23-24/020/2014-302 от 21.04.2014;

- 7/1201 долей, запись о регистрации права в ЕГРП N 23-23-24/021/2014-182 от 28.04.2014;

- 10/1201 долей, запись о регистрации права в ЕГРП N 23-23-24/025/2014-083 от 12.05.2014;

- 11/2402 долей, запись о регистрации права в ЕГРП N 23-23-24/027/2014-164 от 04.06.2014;

- 6/1201 долей, запись о регистрации права в ЕГРП N 23-23-24/027/2014-338 от 19.06.2014;

- 5/1201 долей, запись о регистрации права в ЕГРП N 23-23-24/036/2014-383 от 22.07.2014;

- 7/1201 долей, запись о регистрации права в ЕГРП N 23-23-24/039/2014-357 от 20.08.2014;

- 1/1201 доли, запись о регистрации права в ЕГРП N 23-23-24/039/2014-384 от 29.08.2014;

- 2/1201 доли, запись о регистрации права в ЕГРП N 23-23-24/045/2014-344 от 19.09.2014;

- 7/1201 долей, запись о регистрации права в ЕГРП N 23-23-24/047/2014-433 от 20.10.2014;

- 4/1201 доли, запись о регистрации права в ЕГРП N 23-23-24/060/2014-038 от 15.12.2014;

- 1/1201 доли, запись о регистрации права в ЕГРП N 23-23-24/2017/2014-520 от 25.12.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащая Колесник Л.В. доля (1/1201) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:390 приобретена ответчиком по договору купли-продажи N 305 от 15.10.2012 с нарушением права преимущественной покупки остальных участников долевой собственности, в том числе истца, которому также принадлежат доли в праве собственности. В последующем обществом совершены ряд сделок по приобретению земельных долей у иных участников долевой собственности и зарегистрировано право собственности на указанные доли. В силу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации агрофирма вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по всем совершенным сделкам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колесник Любовь Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "СфераЮг", Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением суда от 27 июля 2015 года исковые требования удовлетворены, суд перевел на агрофирму права и обязанности общества как приобретателя долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:390 по всем совершенным обществом сделкам.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 03.05.2016, решение суда первой инстанции от 27.07.2015 в части удовлетворения иска отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18.10.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 150 000 руб. и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 150 000 руб.

Определением от 11.11.2016 с ЗАО "Агрофирма "Полтавская" в пользу ООО "Кубрис" взыскано 140 000 руб. судебных издержек, из них 90 000 руб. - за рассмотрение дела в апелляционном суде, 50 000 руб. - в кассационном суде. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Акционерное общество "Агрофирма "Полтавская" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не представил суду детализированный отчет на основании расценок услуг представителя применительно к конкретным этапам выполнения работ;

- заявителем не были представлены документы, подтверждающие транспортные расходы для выезда в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- взысканные судом расходы на представителя являются чрезмерными и не соответствующими критериям разумности.

В отзыве ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В силу норм статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (соглашения об оказании юридических услуг от 04.08.2015 N 19/2015 и от 13.01.2016 N 01/2016, акты оказанных услуг, платежные поручения N 136 от 19.02.2016 на сумму 150 000 руб. и N 877 от 19.08.2015 на сумму 150 000 руб.).

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 48 000 руб. или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Овчаров А.А. при исполнении своих обязательств, предусмотренных соглашениями от 04.08.2015 N 19/2015 и от 13.01.2016 N 01/2016, проделал следующий объем работ:

- составление и подача апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, дополнительных пояснений по делу, отзыва на кассационную жалобу, а также ходатайства о разъяснении постановления апелляционного суда;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 29.09.2015, 27.10.2015, 24.11.2015, 22.12.2015 с перерывом 29.12.2015, а также участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.04.2016.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, сложившейся гонорарной практики является сумма в размере 90 000 руб. (за рассмотрение дела в апелляционном суде) и 50 000 руб. (за рассмотрение дела в кассационном суде).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не заявлял к взысканию транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2016 года по делу N А32-10936/2015 оставить без изменения.

Возвратить акционерному обществу "Агрофирма "Полтавкая" (ИНН 2336015710, ОГРН 1022304038460) из федерального бюджета 3000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина