Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 11АП-16227/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 января 2017 г.

Дело N А49-7689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русцентросвязь" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2016 года по делу N А49-7689/2016 (судья Петрова Н.Н.),

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Пензенского филиала к акционерному обществу "Русцентросвязь" (ОГРН 1047796764025, ИНН 7728526472) о взыскании 467 280 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Пензенского филиала обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО "Русцентросвязь" с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору N 82993 от 01.06.2006 за период с сентября 2015 по март 2016 в сумме 467280 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2016 г., по делу N А49-7689/2016 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Взыскано с акционерного общества "Русцентросвязь" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Пензенского филиала задолженность в сумме 467280 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12346 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Русцентросвязь" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка. Судом первой инстанции указано, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Что является ошибочным и говорит о том, что суд первой инстанции не исследовал должным образом доказательства и вынес решение, не выясняя всех обстоятельств дела. По мнению заявителя, данная претензия не может считаться надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор N 82993 от 01.06.2006 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N12/1 от 24.06.2013, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по пропуску трафика: услуга местного завершения вызова на сеть Ростелеком; услуга местного завершения на сеть другого оператора; услуга местного инициирования вызова от сети Ростелеком; услуга местного инициирования вызова от сети другого оператора; услуга местного транзита вызова.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора ответчик обязался уплачивать услуги истца в полном объеме по тарифам, определяемым Приложением N 3 к договору и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.3.4 договора ответчик производит оплату услуги по пропуску трафика ежемесячно на основании выставляемых счетов.

Согласно положениям статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг в рамках спорного договора подтверждается предоставленными в материалы дела актами за период с сентября 2015 года по март 2016 года, подписанными сторонами без разногласий.

Выставленные истцом на оплату счета до настоящего времени ответчиком не оплачены. Задолженность составляет 467280 руб. 00 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия делает вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 467280 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, соответствуют законодательству и правомерно были удовлетворены.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Так, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.04.2016 N 10 с требованием добровольно оплатить задолженность по договору: N 82933 от 01.06.2006 по состоянию на 01.04.2016 в сумме 427035,75 руб. Указанная претензия получена ответчиком 15.04.2016.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2016 года по делу N А49-7689/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Русцентросвязь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов