Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 05АП-8874/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

23 января 2017 г.

Дело N А51-13673/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

апелляционное производство N 05АП-8874/2016

на решение от 27.09.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-13673/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Приморскуголь" (ИНН 2540016954, ОГРН 1022502259636)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 128 892 316 рублей 05 копеек;

при участии:

от АО "Приморскуголь": Сафонова А.Ю. по доверенности N ПРИМ 16/178 от 5.12.2016 сроком действия до 30.06.2017;

КГУП "Примтеплоэнерго" - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Приморскуголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик) 135 259 663 рублей 74 копеек, из которых 127 556 076 рублей 94 копейки задолженности за поставленный уголь, 3 502 295 рублей 49 копеек штрафной неустойки и 4 201 292 рубля 25 копеек процентов за пользование денежными средствами.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство, по тексту которого истец отказался от требований в части взыскания 4 201 292 рублей 25 копеек процентов и просил взыскать с ответчика 125 289 836 рублей 99 копеек основного долга и 3 602 479 рублей 06 копеек неустойки. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2016 принят частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания 4 201 292 рублей 25 копеек процентов прекращено, исковые требования с учетом уточнений удовлетворены, с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу АО "Приморскуголь" взыскано 128 892 316 рублей 05 копеек, в том числе 125 289 836 рублей 99 копеек основного долга и 3 602 479 рублей 06 копеек неустойки.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что на неправомерное взыскание с ответчика неустойки, поскольку невозможно определить период, размер взыскания штрафной неустойки и суммы задолженности, на которую указанная неустойка была начислена.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемой штрафной неустойки.

В судебном заседании представитель АО "Приморскуголь" на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

КГУП "Примтеплоэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя предприятия.

Из материалов дела судом установлено, что 04.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1-УК/2014/Прим-13/584-С, предметом которого является поставка угля (далее - топливо) для нужд КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО".

Стороны в пункте 4.3 договора установили, что оплата каждой партии топлива производится покупателем денежными средствами, на условиях отсрочки платежа: до последнего числа второго месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий договора истец в период с января по февраль 2016 года поставил ответчику уголь на сумму 127 556 076 рублей 94 копейки.

Вместе с тем, ответчик поставленный в его адрес уголь в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 125 289 836 рублей 99 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору угля послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав материалы дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки истцом ответчику товара на сумму 125 289 836 рублей 99 копеек.

Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ ответчик не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательства по оплате товара или об отсутствии оснований для его оплаты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу АО "Приморскуголь" 125 289 836 рублей 99 копеек основного долга.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании неустойки в размере 3 602 479 рублей 06 копеек основано на пункте 6.6. договора N 1-УК/2014/Прим-13/584-С от 04.12.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 2), который подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Принимая во внимание, что факт несвоевременной поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не отрицается, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в спорной ситуации договорной неустойки судебная коллегия находит правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что из представленного расчета невозможно определить период и сумму задолженности, на которую указанная неустойка была начислена, коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Так, из представленного в материалы дела расчета суммы штрафной неустойки следует, что неустойка начислена ответчику за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 в размере 2 017 412 рублей 72 копейки и за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 в размере 1 531 066 рублей 34 копейки. Общая сумма неустойки за март-апрель 2016 года, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 602 479 рублей 06 копеек.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что истцом представлен некорректный расчет неустойки, коллегией отклоняется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено об уточнении размера исковых требований.

В соответствии с расчетом, приложенным к исковому заявлению, ответчику начислена неустойка за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 в размере 2 071 412 рублей 72 копеек, а также за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 в размере 1 531 066 рублей 34 копейки. Таким образом, общая сумма неустойки за период с марта по апрель 2016, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 602 479 рублей 06 копеек, а не 3 502 295 рублей 49 копеек, как указано в исковом заявлении.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Соответственно исковые требования на сумму 3 602 479 рублей 06 копеек обоснованно признаны арбитражным судом документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил сумму неустойки, коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно толкованию названной нормы права, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица не на рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению принятых на себя обязательств. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Как подтверждается материалами дела, стороны настоящего спора путем подписания договора N 1-УК/2014/Прим-13/584-С от 04.12.2013 и дополнительного соглашения N 2 к нему приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойка). Иными словами, при подписании данного договора и дополнения к нему стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

В спорной ситуации вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, суд первой инстанции правомерно признал разумной предъявленную ко взысканию неустойку в размере 3 602 479 рублей 06 копеек.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2016 по делу N А51-13673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Гуцалюк