Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-58166/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-185090/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л, Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АПС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 г. по делу N А40-185090/16 (120-1134) судьи Блинниковой И.А.

по заявлению Федеральной службе по аккредитации (Росаккредитация)

к ООО "Агентство Подтверждения Соответствия" (ОГРН 1127746281046)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мерзлякова В.Н. по дов. N 22 от 05.04.2016 г.;

от ответчика: Сорокин С.И. по дов. от 23.12.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Агентство Подтверждения Соответствия" (далее общество) по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением суда от 18.10.2016 г. требования заявителя были удовлетворены. При этом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что факт совершение административного правонарушения доказан материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании с решением суда первой инстанции согласился, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений сторон, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 г. N 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц установлены в целях реализации положений Федерального закона "О техническом регулировании) абзацем 9 статьи 3, абзацем 9 части 2 статьи 31 и абзацем 4 части 1 статьи 31.1.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. В связи с этим, поступление в Федеральную службу по аккредитации информации о возможных нарушениях технического регламента, являются основанием для проведения проверочных мероприятий по основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 18.02.2016 г. N ИШ-П17-874 и на основании приказа Федеральной службы по аккредитации от 21.03.2016 N 2897, приказом Росаккредитации от 28.06.2016 N 103-П-ВВ "О проведении внеплановой выездной проверки" (с изменениями, внесенными приказом Росаккредитации от 26.07.2016 г. N 8173) (далее - приказ Росаккредитации от 28.06.2016 г. N 103-П-ВВ) инициирована внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Подтверждения Соответствия", аккредитованного в качестве органа по сертификации продукции, аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.11ЭА07.

В ходе проверки проанализированы материалы дела сертификата соответствия N ТС RU C-CN.3A07.A.00059 от 27.10.2015 г., подписанного Рыбкиной (Елисеевой) Ю.М. - руководителем (уполномоченное лицо) органа по сертификации, Перепелкиным Р.А. - экспертом-аудитором (эксперт уволен), и установлено следующее.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 29.07.2016 г. N 383-АВП и приведены ниже.

Сертификат соответствия N ТС RU C-CN.3A07.A.00059 от 27.10.2015 г., подтверждает соответствие партии оборудования светотехнического бытового назначения: светильников подвесных по артикулам: DM15FS5056-7W - 76 штук, DM14CDMCR-18W - 4 штуки, 8907-2W - 1 штука, 8902-1W - 215 штук, 8902-2W -120 штук, 7079C-1W - 145 штук, 8905-1W - 45 штук, 8906-1С - 80 штук, 8908-2W -115 штук, 2715J AM - 6 штук, DM15FS5056-7W - 49 штук, DM14CDCR-6W - 21 штука, Т5 - 44 штуки, 18W - 23 штуки в общем количестве 944 штук требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 879 (далее по тексту - TP ТС 020/2011), и TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 (далее по тексту - TP ТС 004/2011).

Схема сертификации - 3с.

Положениями пунктов 5.1 статей 7 TP ТС 004 /2011 и TP ТС 020/2011 установлено:

5. При проведении сертификации технического средства (схемы 1 с, 3с, 4с):

5.1.изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо),импортер предоставляет органу по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) комплект документов на техническое средство, подтверждающий соответствие технического средства требованиям по электромагнитной совместимости настоящего технического регламента Таможенного союза, который включает: технические условия (при наличии); эксплуатационные документы; перечень стандартов, требованиям которых должно соответствовать данное техническое средство из Перечня стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6 настоящего технического регламента Таможенного союза; контракт (договор на поставку) или товаросопроводительную документацию (для партии технических средств (единичного изделия) (схемы 3с, 4с).

Положениями пунктов 4 статей 5 TP ТС 004 /2011 и TP ГС 020/2011 установлено:

4. Эксплуатационные документы к техническому средству должны содержать:

- информацию, перечисленную в пункте 1 настоящей статьи;

-информацию о назначении технического средства;

-характеристики и параметры;

-правила и условия монтажа технического средства, его подключения к электрической сети и другим техническим средствам, пуска, регулирования и введения в эксплуатацию, если выполнение указанных правил и условий является необходимым для обеспечения соответствия технического средства требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза;

-сведения об ограничениях в использовании технического средства с учетом его предназначения для работы в жилых, коммерческих и производственных зонах;

-правила и условия безопасной эксплуатации (использования);

-правила и условия, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости - установление требований к ним);

-информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности технического средства;

-наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними;

-месяц и год изготовления технического средства и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.

Положениями пунктов 5.3 статей 7 TP ТС 004 /2011 и TP ТС 020/2011 установлено:

5.3. орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия):

5.3.1 осуществляет отбор образца (образцов);

5.3.2 проводит идентификацию технического средства путем установления тождественности его характеристик признакам, установленным в статье 1 настоящего технического регламента Таможенного союза, положениям, установленным статьей 5 настоящего технического регламента Таможенного союза, и документам перечисленным в пункте 5.1 пункта 5 настоящей статьи

5.3.3 организует проведение испытаний образца (образцов) оборудования на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6 настоящего технического регламента Таможенного союза, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний. Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621 (далее по тексту - Положение N 621), установлено, что:

22.3.1.Схема 3с включает следующие процедуры:

-подачу заявителем в орган по сертификации продукции заявки на проведение сертификации с прилагаемой технической документацией;

-рассмотрение заявки и принятие органом по сертификации продукции решения о проведении сертификации продукции;

-отбор органом по сертификации продукции образцов для проведения испытаний;

-проведение испытаний образцов продукции аккредитованной испытательной лабораторией;

-анализ результатов испытаний и выдачу заявителю сертификата соответствия;

-маркировка партии продукции единым знаком обращения.

22.3.2. Заявитель формирует техническую документацию и подает заявку на сертификацию партии продукции в один из органов по сертификации продукции, имеющий данный вид продукции в области аккредитации.

В заявке должны содержаться идентифицирующие признаки партии и входящих в нее единиц продукции.

22.3.3. Орган по сертификации сообщает заявителю решение по заявке, содержащее условия проведения сертификации.

22.3.4. Орган по сертификации проводит у заявителя идентификацию партии продукции и отбор образцов для испытаний.

22.3.5. Испытания партии продукции (выборки из партии) проводятся аккредитованной испытательной лабораторией по поручению органа по сертификации, которому предоставляется протокол испытаний.

По результатам анализа дела сертификата соответствия ТС RU С- CN.3A07.A.00059 установлено, что заявителем ООО "Джойс Импорт" представлена только Инструкция по эксплуатации светильники подвесного по артикулу 8905-1W, в которой не указана информация: о дате изготовления или о месте нанесения и способа определения года изготовления; местонахождение (адрес) изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информация для связи с ними. Согласно описи документов по делу N 50 от 27.10.2015 г. по тринадцати артикулам партий светильников подвесных инструкции по эксплуатации в деле отсутствуют.

Положениями ГОСТ 31814-2012 "Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия" установлено:

2.5 партия продукции: Совокупность установленного количества единиц продукции одного наименования и обозначения, представленная заявителем для проведения подтверждения соответствия

2.6 выборка: Совокупность образцов, отобранных из партии или при серийном выпуске продукции, для принятия решения о соответствии" партии или серийно выпускаемой продукции установленным требованиям.

3.4 В процессе отбора в общем случае учитывается: однородность партии; представительность выборки по составу; представительность выборки по количеству; соответствие образцов идентификационным признакам продукции.

3.5 Отбираемые образцы по конструкции, составу и технологии изготовления должны быть такими же, как продукция, предназначенная для реализации приобретателю.

3.6 Для отбора образцов из партии продукции, в том числе находящейся в транспортной таре или в грузовых помещениях транспортных средств, следует использовать схему извлечения образцов, учитывающую возможность неоднородности представленной партии. Результаты внешнего осмотра образцов, отобранных из разных мест, позволяют судить об однородности партии, что является обязательным условием допуска образцов к процедуре подтверждения соответствия партии продукции.

3.7 Выборка по составу образцов должна отражать всю совокупность однородной продукции, являющуюся объектом подтверждения соответствия с учетом различия свойств отдельных типов (марок, моделей) такой совокупности.

Пример - При подтверждении соответствия типоразмерного ряда однородной продукции для исключения возможности влияния масштабного фактора в выборку могут быть включены образцы самого крупного и самого малого представителей ряда.

По инвойсу N 138/Л-10/2012 от 01.06.2015 г. с приложением N 138 от 01.06.2015 г., представленного ОС ООО "Агентство Подтверждения Соответствия" в материалах дела сертификата соответствия ТС RU C-CN.3A07.A.00059, ООО "Джойс Импорт" доводит до сведения ОС ООО "Агентство Подтверждения Соответствия", что оборудование светотехническое бытового назначения подвесные по артикулам: DM15FS5056-7W - 76 штук, DM14CDMCR-18W - 4 штуки, 8907-2W - 1 штука, 8902-1W - 215 штук, 8902-2W - 120 штук, 7079C-1W - 145 штук, 8C>05-1W - 45 штук, 8906-1С - 80 штук, 8908-2W - 115 штук, 2715J AM - 6 штук, DM15FS5056-7W - 49 штук, DM14CDCR-6W - 21 штука, Т5 - 44 штуки, 18W - 23 штуки поставляется в общем количестве 944 штук.

Согласно акту отбора образцов от 12.10.2016 г. N 50 органом по сертификации в лице эксперта Перепелкина Р.А. была проведена идентификация и отбор образца в соответствии с ГОСТ 31814-2012 по одному наименованию "светильников подвесных" и обозначению - артикул "8905-1W". По другим тринадцати обозначениям (артикулам) отбор и идентификация не проводились.

В нарушение пункта 4 статьи 5 и пунктов 5.3.1-5.3.3 статьи 7 TP ТС 004/2011 и пункта 4 статьи 5 и пунктов 5.3.1-5.3.3 статьи 7 TP ТС 020/2011, пункта 22.3.4 Положения N 621 и ГОСТ 31814-2012 ОС ООО "Агентство Подтверждения Соответствия" выдал сертификат соответствия N ТС RU С-CN.3A07.A.00059 без надлежащей идентификации и отбора образцов.

Росаккредитация сделала вывод, что общество выдало сертификат соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Место совершения правонарушения: 123060, город Москва, ул.Маршала Рыбалко, дом 2, корпус 9, помещение 331.

В связи с указанными обстоятельствами 26.08.2016 г. Росаккредитацией был составлен протокол об административном правонарушении N 208/2016 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 г. N 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц закреплены статьей 27 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно статье 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с ч.1. ст.14.47 КоАП РФ, нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона "О техническом регулировании" подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; Сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В силу указания пункта 1 статьи 25 Федерального закона от;27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. В силу пункта 2 статьи 25 Закона о техническом регулировании соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации. Таким образом, обязательства органа по сертификации по проведению работ по сертификации заявленной продукции считаются исполненными с момента выдачи сертификата соответствия.

Согласно частям 1 и 3 статьи 26 Федерального закона "О стандартизации в Российской Федерации" (далее-Закон о стандартизации): документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и доводы ответчика об обратном не свидетельствует.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, событие и вина общества установлены заявителем в полном объеме и подтверждаются материалами дела.

Оснований для освобождения общества от ответственности апелляционным судом не установлено, последний не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у общества.

На момент принятия решения по настоящему делу срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Что касается размера штрафа, апелляционный суд исходит из следующего.

Неисполнение обществом требований законодательства о техническом регулировании свидетельствует о том, что предметом посягательства рассматриваемого административного правонарушения являются в итоге права и интересы, в том числе имущественные, жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, защищаемые законодательством о техническом регулировании.

Учитывая цели принятия технических регламентов, положения которых нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности, с учетом тяжести совершенного правонарушения и наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, что, в том числе выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, оснований для снижения размера штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 г. по делу N А40-185090/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева