Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 05АП-9809/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

23 января 2017 г.

Дело N А51-20901/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование",

апелляционное производство N 05АП-9809/2016

на решение от 08.11.2016

судьи Е.Н. Шалагановой,

по делу N А51-20901/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальинвест" (ИНН 2543092819, ОГРН 1162536059707, дата государственной регистрации: 31.03.2016)

к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, дата государственной регистрации: 22.10.2002)

о взыскании 136 691 рубля 02 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальинвест" (далее - ООО "Дальинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании 136 691 рубля 02 копеек, в том числе 1 691 рубль 02 копейки страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 120 000 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 21.09.2013 по 26.08.2016, а также 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Альфастрахование" в пользу ООО "Дальинвест" взыскано 120 000 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 21.09.2013 по 26.08.2016, а также 4 478 рублей 13 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 17 557 рублей 85 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что обязательство ответчика перед потерпевшим выполнено своевременно и в полном объеме, поскольку заявление о прямом возмещении убытков подано 15.08.2013, а выплата страхового возмещения в размере 30 746 рублей 94 копеек произведена 05.09.2013. При этом ответчик, ссылаясь на абзац 2 статьи 956 ГК РФ, отмечает, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. В связи с чем, по мнению апеллянта, замена потерпевшего Золотарева Е.В. после реализации им права требования страховой выплаты противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Считает, что у истца отсутствует право требования к ответчику, поскольку договор уступки права требования является незаключенным в силу неопределенности его предмета. Кроме того, полагает, что цедент передал цессионарию несуществующее право, что влечет недействительность сделки по уступке права требования. При изложенных обстоятельствах, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. При этом, страховщик отмечает, что экспертное заключение, на которое ссылается истец, подготовлено спустя три года после ДТП, то есть на момент его подготовки поврежденное транспортное средство было отремонтировано, а страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В подтверждение приведенного довода ответчик ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Полагает, что неустойка должна начисляться по истечении пяти дней со дня получения претензии (18.07.2016), то есть с 24.07.2016, в связи с чем количество дней просрочки составляет 79 дней, а размер неустойки - 10 428 рублей. Кроме того, апеллянт просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку последняя не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также, заявитель, ссылаясь на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, объем проделанной представителем работы, а также сложность, продолжительность и типичный характер рассматриваемого дела, считает, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя противоречит принципу разумности его пределов.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016, принятое в порядке упрощённого производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 18.01.2017) от истца не поступил.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству Nissan Marh, государственный регистрационный номер ЕО 6699 125 RUS, принадлежащий Золотареву Евгению Витальевичу.

Из акта о страховом случае следует, что заявление о прямом возмещении убытков поступило в адрес ответчика 20.08.2013, а размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 30 746 рублей 94 копейки.

Согласно иску в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба ответчик выплатил владельцу поврежденного транспортного средства Nissan Marh Золотареву Е.В. страховое возмещение в размере 30 746 рублей 94 копейки.

Право на настоящий иск ООО "Дальинвест" основывает на заключенном с Золотаревым Е.В. договоре об уступке прав (цессии) N 1/9 от 10.06.2016, на основании которого к истцу перешло право требования к ответчику, возникшее у Золотарева Е.В. вследствие ущерба, причиненного находившемуся под его управлением транспортному средству в результате ДТП от 12.08.2013.

Полагая, что произведенной ОАО "Альфастрахование" страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Камелот", определившее в экспертном заключении N 24/16с от 10.06.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) в размере 54 993 рублей.

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом выплачено 15 000 рублей.

11.07.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Ответчик, получив 18.07.2016 вышеуказанную претензию, обратился в общество с ограниченной ответственностью "Автоэксперт", которое в экспертном заключении N 200-П/16 от 26.07.2016 определило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) в размере 53 301 рубль 98 копеек.

В этой связи ответчик, основываясь на выводах экспертного заключения N 200-П/16 от 26.07.2016 общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт", 28.07.2016 доплатило истцу 22 555 рублей 04 копейки.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании 1 691 рубля 02 копеек страхового возмещения, 15000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, а также 2 442 рублей 15 копеек расходов на оплату услуг представителя, необоснованными и отказал в их удовлетворении. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ, законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 120 000 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 21.09.2013 по 26.08.2016, а также 17 557 рублей 85 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, а страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ в силу прямого указания пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в применимой редакции) в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии со статьей 7 Федерального закона об ОСАГО (в применимой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имуществу потерпевшего причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения, поступило в адрес ответчика 20.08.2013, на основании которого ответчиком 05.09.2013 выплачено страховое возмещение в сумме 30 746 рублей 94 копейки. Однако согласно предоставленным сторонами в материалы дела экспертному заключению ООО "Камелот" N 24/16с от 10.06.2016 и экспертному заключению ООО "Автоэксперт"N 200-П/16 от 26.07.2016, оформленных на основании акта осмотра транспортного средства от 15.08.2013, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) фактически составляет 54 993 рублей и 53 301 рубль 98 копеек соответственно. Следовательно, размер выплаченного в 2013 году страхового возмещения не соответствует фактическому размеру ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Marh, государственный регистрационный номер ЕО 6699 125 RUS, в результате произошедшего 12.08.2013 ДТП.

При таких обстоятельствах, ответчик в 2013 году должен был произвести выплату страхового возмещения в размере 53 301 рубль 98 копеек не позднее 20.09.2013, однако фактически произвел выплату страхового возмещения в размере 30 746 рублей 94 копейки, доплата страхового возмещения в сумме 22 555 рублей 04 копейки произведена ответчиком только 28.07.2016. Следовательно, на недоплаченную сумму страхового возмещения (22 555 рублей 04 копейки) с 21.09.2013 в соответствии с пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в применимой редакции) подлежит начислению неустойка.

При таких обстоятельствах, поскольку факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика перед потерпевшим выполнено своевременно и в полном объеме коллегией отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, поскольку оба экспертных заключения оформлены в 2016 году на основании акта осмотра транспортного средства от 15.08.2013, не имеют правового значения и доводы ответчика о том, что экспертное заключение, на которое ссылается истец, подготовлено спустя три года после ДТП без фактического осмотра поврежденного транспортного средства.

По расчету истца размер неустойки за период с 21.09.2013 по 26.08.2016 (1056 дней) составляет 139 392 рубля. Дата начала периода начисления пени (21.09.2013) обоснованно определена истцом с учетом положений части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ, расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что неустойка должна начисляться по истечении пяти дней со дня получения претензии (18.07.2016), то есть с 24.07.2016, в связи с чем количество дней просрочки составляет 79 дней, а размер неустойки - 10 428 рублей, также подлежат отклонению поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абзац 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), то есть, применительно к части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ, с 31-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Поскольку ответчик получил заявление о страховом возмещении 20.08.2013, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего является 20.09.2013. Следовательно, с 21.09.2013 на стороне страховщика возникла обязанность погасить требования потерпевшего в полном объеме, ответственностью за неисполнение которой является начисление неустойки по правилам пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332 ГК РФ, части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в применимой редакции).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции, с учетом установленного в статье 7 Закона об ОСАГО (в применимой редакции) предела ответственности страховщика, правомерно признал обоснованным заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в сумме 120 000 рублей.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для расчета неустойки по спорным обязательствам из двукратной учетной ставки Банка России или в ином порядке, влекущем ее уменьшение по сравнению с заявленным к взысканию размером.

Кроме того, коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка, подлежащая взысканию по расчету истца в размере 139 392 рубля, взыскана в меньшем размере 120 000 рублей, то есть фактически снижена до предела ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства, у коллегии отсутствуют основания для уменьшения ее размера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право требования к ответчику, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Повторно проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382 - 384 ГК РФ, в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, а ООО "Дальинвест" правомочно обращаться в суд с настоящим иском. При этом коллегия исходит из наличия в договоре цессии данных, позволяющих идентифицировать первоначального выгодоприоретателя (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), указания на дату ДТП, марку автомобиля, а также отсутствие неопределенности между первоначальным выгодоприобретателем и истцом относительно предмета договора цессии.

Относительно ссылки заявителя жалобы на абзац 2 статьи 956 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Проверив решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения представительских расходов в размере 20 000 рублей документально подтвержден истцом (договор на оказание юридических услуг от 15.06.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.06.2016 об оплате за оказание юридических услуг на сумму 20 000 рублей), требование о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание сложность дела и понесенные представителем временные затраты, а также сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, расходы ООО "Дальинвест" на оплату услуг представителя по рассматриваемому заявлению на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму 17 557 рублей 85 копеек.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2016 по делу N А51-20901/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов