Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-62410/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-143281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года

по делу N А40-143281/2016, принятое судьей П.С. Гутником

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом"

(ОГРН 1076150006052, 346356, Ростовская обл., Красносуслинский район, г. Красный Сулин, ул. Фурманова, 5, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан"

(ОГРН 1021602849443, 127051, г. Москва, М. Сухаревская площадь, 12)

о взыскании страхового возмещения в размере 1 142 069 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каплиев В.В. (по доверенности от 01.04.2016);

от ответчика: Альперович М.А. (по доверенности от 27.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом" (далее - ООО "Южный Торговый Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (далее - ООО "Страховая компания Европлан", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 142 069 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 13 октября 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 октября 2015 года неизвестное лицо нанесло механические повреждения автомобилю Jeep Grand Cherokee (государственный регистрационный знак Х100ХК61), принадлежащего истцу, что подтверждается договором лизинга N 968385-ФЛ/ШХТ-14 от 21.04.2014.

Автомобиль застрахован по программе комплексного автострахования (каско) в страховой компании ООО "СК Европлан", что подтверждается страховым полисом N СЕ115368 от 28.04.2014, выгодоприобретателем по риску "ущерб" является ООО "Южный Торговый Дом".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По мнению истца, ответчик неверно определил стоимость восстановительного ремонта, который в соответствии со страховым актом N Р003076 составляет 1 498 862 рублей.

При этом, вследствие неверно определенного ущерба страховщиком был признан факт уничтожения предмета лизинга и принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, что подтверждается уведомлением N 201 от 31.03.2016.

Истец указал на то, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 142 069 рублей, что подтверждается заключением эксперта N 213Т/15 от 22.04.2016. В настоящее время автомобиль восстановлен средствами лизингополучателя и эксплуатируется им.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в иске суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по указанному страховому случаю выполнены в соответствии с договором страхования и законом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ответчиком и ПАО "Европлан" заключен Страховой полис в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Страховщика N 5/2СД4 от 27.03.2014 и являющихся неотъемлемым приложением к Страховому полису (далее - Правила страхования).

Выгодоприобретателем по риску "Угон" ("Хищение"), а также в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является ПАО "Европлан" (страхователь).

Выгодоприобретателем по риску "Ущерб", за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства, является истец.

21.10.2015 в результате противоправных действия третьих лиц застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Данное событие признано страховщиком страховым случаем.

Согласно пункту 12.4 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой стоимости застрахованного транспортного средства, установленной договором страхования (на соответствующий период страхования, в котором произошел страховой случай), выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная конструктивная гибель".

Страховая сумма на момент наступления страхового случая составляла 1 803 600 рублей. Рубеж тотальности, равный 75% страховой суммы, составляет 1 352 700 рублей.

Исполняя условия договора страхования, страховщиком проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Отчету N 306116 от 19.02.2016, составленному независимым оценщиком ООО "Региональная Служба Ассистанса", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 2 647 630 рублей, что превышает рубеж тотальности, равный 75% страховой суммы.

Отчет N 306116 от 19.02.2016 составлен на дату наступления страхового случая, на основании стандартов оценки и нормативных документов, применяемых при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Стандарты оценки ФСО N 1,2,3, утвержденные Приказами Минэкономразвития N 254, 255, 256 от 20.07.2007, Методическое руководство РД 37.009.015-98 "По определению стоимости автомотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления".

Страховщик признал застрахованное транспортное средство конструктивно погибшим и выплатил сумму страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет выгодоприобретателя по договору страхования (ПАО "Европлан") денежных средств в размере 1498 862 рублей (страховая сумма за вычетом части неоплаченной страховой премии за текущий год страхования согласно пункту 12.4.1 Правил страхования; а также стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, имеющих место на момент наступления заявленного события, доказательств устранения которых истцом не представлено, согласно пункту 9.2.2 Правил страхования).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-143281/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков