Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 18АП-14673/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

24 января 2017 г.

Дело N А47-5371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агентство устойчивого муниципального развития" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 сентября 2016 г. по делу N А47-5371/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "ГорБлагоустройство" (далее - истец, ООО "ГорБлагоустройство") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агентство устойчивого муниципального развития" (далее - ответчик, ООО УК "АУМР") о взыскании 1 468 591 руб. 52 коп. задолженности за оказанные услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и уборке придомовых территорий, оказанные на основании договора от 01.02.2015 N 02.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2016 (резолютивная часть объявлена 15.09.2016) исковые требования удовлетворены.

ООО УК "АУМР" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковое заявление направлено истцом по ненадлежащему адресу ответчика. Согласно представленным бухгалтерией актам сверки взаимных расчетов на 30.04.2016 задолженность ООО УК "АУМР" составила 1 293 686 руб. 66 коп. В период с 01.10.2015 по 01.05.2016 была оплачена частично сумма основного долга в размере 488 204 руб. 42 коп., по договору на оказание услуг от 01.02.2015 N 2, что подтверждается платежными поручениями. Сумма основного долга на момент принятия решения составляла 805 482 руб. 24 коп.

Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о том, что заявленная истцом к взысканию сумма не оспорена ответчиком на дату рассмотрения спора, а также признана сумма основного долга, в то время как в судебном заседании представитель ООО УК "АУМР" возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Истец не уточнял исковые требования. Также судом включена сумма долга за оказанные услуги за май 2016 года, когда исковое заявление, согласно штампу о его принятии поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 31.05.2016. Также указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

До начала судебного заседания от ООО "ГорБлагоустройство" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.

Указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обеспечению санитарного состояния, сбору и вывозу твердых бытовых отходов от многоквартирных домов от 01.02.2015 N 02 (л.д. 11-13).

Предметом указанного договора является отношения сторон по поводу сбора и вывоза твердых бытовых отходов от объектов заказчика на полигон городской свалки города Кувандык транспортом исполнителя.

Под объектами заказчика понимаются многоквартирные дома, находящиеся в его ведении.

Стоимость услуг согласована сторонами в следующих размерах: стоимость санитарной очистки придомовых территорий - 1,25 руб./кв.м, стоимость сбора и вывоза мусора от многоквартирных домов - 1,24 руб./кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, исполнитель обязуется принимать мусор на свалку согласно договору, заключенному на основании справки, предоставленной заказчиком, и нормативного расчета.

По условию пункта 2.4.2 договора, заказчик обязан своевременно и в полном объеме вносить оплату за полученную услугу, ежемесячно до 15 числа следующего за расчетным, исполнителю на расчетный счет.

Так, согласно пункту 3.1 рассматриваемого договора, счет на оплату выставляется исполнителем. В счете за услуги должно быть указано, что счет

выставлен на оплату оказанных услуг ООО "ГорБлагоустройство".

Оплата услуг производится со счета заказчика на счет исполнителя в течение 15 дней со дня получения счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Обязательный досудебный претензионный порядок положениями договора от 01.02.2015 N 02 не предусмотрен.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 5.1 договора - с 01.01.2015 по 31.12.2015. При этом, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении, он считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки оказанных услуг за периоды с октября 2015 года по май 2016 года, подписанным истцом в одностороннем порядке (л.д. 73-80), истцом ответчику оказаны услуги общей стоимостью 1 478 499 руб. 04 коп.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком не подписаны. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены реестры переданных документов (л.д. 81-88), подтверждающих передачу истцом ответчику счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Обязанность истца по исполнению договорных обязательств выполнена в полном объеме, претензий по качеству со стороны ответчика к истцу не поступало.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг на сумму 1 468 591 руб. 52., подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты услуг в полном объеме не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 780 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы, заказчика, обосновывающие его отказ от подписания Акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51)

Как видно из материалов дела, факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг за периоды с октября 2015 года по май 2016 года, реестрами переданных документов (л.д. 81-88).

Доказательств заявления ответчиком возражений в отношении качества или объема оказанных услуг материалы дела не содержат, не заявлены соответствующие возражения и в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг являются надлежащим доказательством исполнения истцом обязательств из договора от 01.02.2015 N 02.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку оплата оказанных услуг истцом не произведена, а доказательства оказания услуг подтверждаются материалами дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании 1 468 591 руб. 52 коп. оплаты за услуги обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, подлежат отклонению, на основании следующего.

Спорный договор на оказание услуг по обеспечению санитарного состояния, сбору и вывозу твердых бытовых отходов от многоквартирных домов от 01.02.2015 N 02 не содержит согласованных сторонами положений, устанавливающих обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемых судебных актов) предусматривала, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также в редакции, действовавшей до 01.06.2016) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, рассматриваемое исковое заявление о взыскании задолженности подряда поступило в суд первой инстанции посредством почтовой связи 31.05.2016 (л.д.5). Почтовый конверт, в котором истцом направлено исковое заявление в арбитражный суд, содержит оттиск почтового штемпеля об отправке по месту государственной регистрации истца с датой 30.05.2016.

Таким образом, истец обратился в суд первой инстанции 30.05.2016, то есть до 01.06.2016.

На момент подачи иска нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не вступили в силу, а потому не подлежали применению судом при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству и не создают на момент рассмотрения спора судом оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доказательства направления иска ответчику (почтовая квитанция) находятся в материалах дела (л.д. 10).

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания полагать досудебный порядок несоблюденным.

В отношении ссылок ответчика на оплату задолженности платежными поручениями следует указать, что данные документы в суд первой инстанции не представлялись, в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано в силу прямого ограничения в принятии, установленного частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным вместе с апелляционной жалобой, платежным поручениям, оплата в сумме 488 204 руб. 42 коп. произведена ответчиком, в период с 26.05.2016 по 13.09.2016, указанные документы в суд первой инстанции не представлялись и объективно не могли быть учтены судом при вынесении решения, соответственно, не могут влиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Указанная оплата может свидетельствовать о добровольном исполнении ответчиком судебного акта, не вступившего в законную силу, и должна быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Довод ООО УК "АУМР" о том, что в адрес ответчика исковое заявление не поступало, опровергается представленной истцом в материалы дела, в подтверждение направления иска ответчику, почтовой квитанцией с номером почтового идентификатора 46224195040845 (л.д.10). Кроме того, о судебном разбирательстве ООО УК "АУМР" было извещено надлежащим образом (л.д. 69), вследствие чего имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 сентября 2016 г. по делу N А47-5371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агентство устойчивого муниципального развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев