Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-29365/16

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А56-79468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Степанова Н.А. по доверенности от 23.01.2017

от ответчика (должника): Гончаренко А.Н. по доверенности от 05.11.2015, генерального директора Карнаухова Д.Ю.

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29365/2016) ООО "Рембыттехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-79468/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Рембыттехника"

к ООО "ДАР Строй"

о взыскании

по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (адрес: Россия188611, пос.Мурино, Ленинградская область, ул.Центральная д.30, ОГРН:1034700563700; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР Строй" (адрес: Россия196105, Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина д.1,лит.А,оф.541а, ОГРН: 1117847410174; далее - ответчик,) о взыскании 1 250 000 руб. авансового платежа, перечисленного по договору подряда N 37К от 22 июня 2015 года.

Определением суда от 08 февраля 2016 года принят заявленный ООО "ДАР Строй" встречный иск, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с ООО "РЕМБЫТТЕХНИКА" 26 500 руб. пени за нарушение срока перечисления платежей и расторжении договора подряда N 37К от 22.06.2015 г.

Определением суда от 20 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПб ГБУ "Кронштадтский ОСЦ".

Решением суда от 16.09.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении основного иска, что отражено в протоколе судебного заседания и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить основной иск.

В судебном заседании представитель истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил.

Третье лицо уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор подряда N 37К от 22 июня 2015 года, в соответствии с условиями которого общество "ДАР Строй", подрядчик по договору, обязался выполнить работы по устройству основания площадки под трибуны по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, ул.Тулонская, д.11, стоимость которых общество "РЕМБЫТТЕХНИКА" (заказчик) обязалось оплачивать на условиях договора.

Согласно п.2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 475 000 руб. и включает в себя стоимость работ, оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ, а также все иные издержки.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 1 250 000 руб., перечисляемый заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения счета, выставленного подрядчиком.

Промежуточный платеж в размере 850 000 руб. производится заказчиком через 10 дней после первого платежа (п.2.2.2).

В соответствии с п.2.2.3 договора, окончательный расчет в размере 375 000 руб. осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ, в течение 3 рабочих дней с даты получения от подрядчика счета, выставленного после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 313 от 23.06.2015 г., N 334 от 01.07.2015 г., N 363 от 09.07.2015 г., N 387 от 22.07.2015 г., N 389 от 27.07.2015 г., N 394 от 27.07.2015 г., N 499 от 07.09.2015 г. и N 507 от 09.09.2015 г., копии которых представлены в материалы дела, общество "РЕМБЫТТЕХНИКА" перечислило на расчетный счет общества "ДАР Строй" 2 340 801, 14 руб.

Суммы перечислялись заказчиком по заявке подрядчика по мере выполнения работ. Возражений со стороны подрядчика за задержку финансирования не поступало.

Однако письмом от 16.09.2015 г. N 230, копия которого представлена в материалы дела, общество "ДАР Строй" уведомило общество "РЕМБЫТТЕХНИКА", что договор на основании п.2 ст.450.1 ГК РФ и р.8.1 договора считается расторгнутым с 26 сентября 2015 года в связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательств по договору, а именно обязательства по оплате авансового платежа.

Суд, признав первоначальные требования признал необоснованные, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В материалы дела представлен акты о приемке выполненных работ N 1 от 19.07.2015; N 2 от 19.07.2015, N 1 от 27.07.2015, N 3 от 27.07.2015, справки о стоимости выполненных работ N 2 от 19.07.2015, N 1 от 19.07.2015, N 3 от 27.07.2015, N 3 от 27.07.2015, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений. Данные акты подписаны со стороны истца генеральным директором и скреплены печатями. Кроме того данные акты представлены истцом в материалы дела.

О фальсификации указанных документов в материалы дела не заявлено. Довод апелляционной жалобы, что данные документы подписаны неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Общая сумма произведенных работ по КС-2 и КС-3 составила 2 340 801, 14 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается платежными документами и актом сверки (т.2.,л.д.85).

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на расторжение договора.

Письмом от 16.09.2015 г. N 230, копия которого представлена в материалы дела, общество "ДАР Строй" уведомило общество "РЕМБЫТТЕХНИКА", что договор на основании п.2 ст.450.1 ГК РФ и р.8.1 договора считается расторгнутым с 26 сентября 2015 года в связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательств по договору, а именно обязательства по оплате авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.8.1 договора, договор может быть расторгнут в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по инициативе любой стороны в порядке, предусмотренном договором. Сторона обязана направить другой стороне письменное уведомление о намерении расторгнуть договор за 10 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

Как следует из пунктов 8.2-8.2.2 договора, право расторжения в одностороннем внесудебном порядке имеется только у заказчика.

В соответствии с п.8.4 договора, в случае расторжения договора по инициативе или вине подрядчика, подрядчик обязан передать заказчику результаты выполненных работ и возвратить аванс в полном размере в течение 3 рабочих дней с даты получения требования заказчика.

Таким образом, инициатива расторжения договора подрядчиком произошла по вине заказчика.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что условиями договора не предусмотрено расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке подрядчиком. Соглашение о расторжении между сторонами не подписано, в связи с чем договор подряда N 37К от 22.06.2015 г. не может считаться расторгнутым.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, изложенные в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Истец, предъявляя требование о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что договор не расторгнут, ответчик выполнил работы на общую сумму 2 340 801,14 руб. пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возврате неотработанного аванса.

Работы по изготовлению и монтажу трибун, а также по озеленению и благоустройству выполнены ответчиком по самостоятельному контракту N 0172200002815000090-0123005-01 от 03.11.2015 года в связи с расторжением контракта 0172200002815000047-0123005-02 от 08.06.2015 между Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр" (заказчик и истец (подрядчик) в связи с нарушением срока работ до 31.08.2015 подрядчиком по контракту

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-79468/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова