Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-61656/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2017 г. N Ф05-5583/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-105880/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управление Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-105880/16, принятое судьей Кузиным М.М. (149-893)

по заявлению ООО "ФИРМА "АРД"

к Управление Росреестра по г. Москве

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя:	Латушкин Е.Н по дов. от 15.12.2016 N б/н;
от ответчика:	Корнешов К.В. по дов. от 30.12.2016 N 33824/2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "АРД" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - Управление Росреестра по Москве, Управление, ответчик) от 22.04.2016 N 314 по делу N 17-1/01/2014 об устранении нарушения земельного законодательства выразившееся в использовании земельного участка площадью 432 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002015:7, с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Малая Якиманка, вл.9, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности (далее - Предписание).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 предписание Управления Росреестра по Москве от 22.04.2016 N 314 признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, Предписание соответствует Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а невозможность исполнить предписание в установленный срок не влечет за собой его незаконность. Общество может обратиться в Управление с ходатайством о продлении срока исполнения Предписания.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным предписания.

Представитель заявителя в судебном заседания поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения. Представитель заявителя указал, что Предписание является неисполнимым; а ходатайство Общества о продлении срока исполнения Предписания Управлением до сих пор не рассмотрено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу считает решение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Фирма "АРД" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Якиманка, д.9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Москве 12.07.2012, запись регистрации N 77-77-11/086/2012-105. Указанное здание было приобретено заявителем у ООО "Ромашка Ко", у которого был оформлен договор аренды земельного участка от 25.11.2002 N М-01-509631.

Государственным инспектором города Москвы по использованию и охране земель Калининой М.В. в результате проверки было установлено, что ООО "Фирма АРД" использует земельный участок, площадью 432 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002015:17, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Малая Якиманка, вл. 9, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Обществу выдано предписание от 22.04.2016 N 314 по делу N 17-1/01/2014 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 22.08.2016 оформить в земельно-правовые отношения на земельный участок, площадью 432 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002015:17, с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Малая Якиманка, вл. 9.

Не согласившись с выданным Управлением Росреестра по Москве предписанием от 22.04.2016 N 314, ООО "Фирма АРД" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя заявленные ООО "Фирма АРД" требования о признании недействительным предписания, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание является неисполнимым.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Главы III и IV Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что земельные участки могут находиться в собственности граждан и юридических лиц на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), на праве аренды либо безвозмездного пользования земельными участками.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным; в случае не направления исполнительным органом проекта договора собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении 27 октября 2009 г. N 8611/09, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка полностью или в части.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что собственник здания, строения, сооружения либо лицо, которому указанные объекты принадлежат на ином вещном праве, обязан оформить соответствующим образом права на земельный участок, на котором располагаются принадлежащие ему объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что на момент проверки Управлением документы, подтверждающие оформление прав на земельный участок Обществом не представлены; являясь собственником здания, расположенного на земельном участке, по адресу: г. Москва, ул. Малая Якиманка, вл. 9, Общество не оформило правоустанавливающие документы на него.

Однако Управлением не учтено, что Предписание от 22.04.2016 N 314 по делу N 17-1/01/2014 фактически является неисполнимым.

Из материалов дела следует, что ООО "Фирма "АРД" в целях оформления земельных отношений неоднократно обращалось в Департамент городского имущества г. Москвы. Однако ДГИ г. Москвы отказывает в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в отношении вышеуказанного участка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 г. по делу N А40-62061/15 признаны незаконными решения Департамента городского имущества г. Москвы от 04.03.2015 N33-5-4954/15-(0)-1 об отказе ООО "ФИРМА "АРД" в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в отношении вышеуказанного земельного участка с адресными ориентирами: Москва, ул. Малая Якиманка д.9. Суды обязали Департамент городского имущества выдать данное распоряжение. 30.10.2015 выдан исполнительный лист бланк сер ФС N 004458112.

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении Департамента городского имущества города Москвы, дважды на ДГИ по г. Москве наложен штраф за неисполнение решения суда.

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено и заявителю не представляется возможным оформить правоустанавливающие документы на землю по вине государственных органов.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.ч.5, 6 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что Управлением Росреестра в нарушение процессуальной обязанности, установленной ч. 4 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств исполнимости, а, следовательно, законности обжалуемого по настоящему делу Предписания.

В настоящее время Общество, осуществляя фактическое использование земельного участка, уплачивает арендные платежи, и со своей стороны готово оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как Управлением не доказано, что Предписание от 22.04.2016 N 314 по делу N 17-1/01/2014 является исполнимым и при его выдаче ответчиком были учтены изложенные выше обстоятельства, в том числе, отказ Департамента городского имущества г. Москвы выдать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в отношении вышеуказанного земельного участка с адресными ориентирами: Москва, ул. Малая Якиманка д.9. без которого невозможно оформление правоустанавливающих документов на земельный участок.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ходатайство Общества о продлении срока исполнения Предписания, полученное Управлением 22.04.2016, не было рассмотрено. Доказательств обратного Управлением не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-105880/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов