Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-18701/16

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А50-10630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Мельниковой Э.И.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Анатольевича: Денисова Е. В. по доверенности от 01.10.2016, паспорт;

от ответчика индивидуального предпринимателя Купинских Оксаны Александровны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Купинских Оксаны Александровны

Ответчик Купинских Оксана Александровна

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2016 года

об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А50-10630/2015,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304590309600103, ИНН 590300328971)

к индивидуальному предпринимателю Купинских Оксане Александровне (ОГРНИП 310591723500013, ИНН 594000058055)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Анатольевич (далее - ИП Жуков С.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Купинских Оксане Александровне (далее - ИП Купинских О.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 10 300 руб. 00 коп., неустойки в сумме 21 977 руб. 58 коп. (с учетом частичного отказа от иска, принятого определением суда от 25.08.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 прекращено производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 243 руб. 85 коп. в связи с частичным отказом. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ИП Купинских О.А. в пользу ИП Жукова С.А. взысканы денежные средства в общей сумме 34 277 руб. 58 коп., в том числе задолженность в сумме 10 300 руб., неустойка в сумме 21 977 руб. 58 коп., сумма 2000 руб. в порядке возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда не обжаловалось. Вступило в законную силу.

30.09.2016 ИП Купинских О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 по делу N А50-10630/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик в обоснование заявления о пересмотре судебного акта ссылался на то, что после вынесения решения она встретила торгового представителя истца Мокрушину Елену Сергеевну, которая заявила об отсутствии задолженности Купинских перед Жуковым, заявкой воспользовалось иное лицо. В подтверждение новых обстоятельств представлены письменные пояснения, подписанные 21.09.2016 от имени Мокрушиной Е.С. Ответчик считает пояснения новыми обстоятельствами.

25.10.2016 суд первой инстанции вынес определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о пересмотре удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что определение вынесено с нарушением судом норм материального и процессуального права; полагает, что в материалы дела представлены доказательства не подписания ответчиком документов, на основании которых вынесено решение по делу; считает, что суд первой инстанции не оценил пояснения Мокрушиной Е. С. и не учел, что они появились после вынесения решения суда.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

В судебном заседании представитель истца против апелляционной жалобы возражал, полагая, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется. Просил определение суда оставить без изменения, а жлобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца в заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение суда об отказе в пересмотре решения вынесен законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; 27.07.2016 от ответчика поступили возражения на иск, ответчик отрицал получение товара, в просительной части заявлено о необходимости проверки достоверности доказательств.

В связи с поступившим возражениями определением суда от 25.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, вынес определение, в котором признал явку ответчика и его представителя, подписавшего ходатайство, обязательной, было предложено уточнить реквизиты доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации, на истца была возложена обязанность представить оригиналы документов, положенных в основу исковых требований.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился. В связи с чем было назначено судебное заседание по рассмотрению спора по существу на 15.10.2016, которое также согласно уведомлению получено ответчиком. В судебное заседание ответчик повторно не явился, ходатайств не заявил.

Из приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление об отсутствии задолженности было сделано ответчиком при рассмотрения спора.

Как указал суд, заявление Мокрушиной Е.С. не может быть признано для ответчика новым обстоятельством, о котором он не знал. Ответчику была предоставлена возможность доказать заявленную позицию по делу, которой он не воспользовался. Получение дополнительных доказательств суд первой инстанции по смыслу положений ст. 311 АПК РФ посчитал не относящимся к новым обстоятельствам.

В определении суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о невозможности явки его представителя в судебное заседание, как не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта. В этой связи суд указал на то, что ответчик был обязан судом явкой в судебное заседание.

Руководствуясь положениями гл. 37 АПК РФ, суд первой инстанции вынес определение об отказе в пересмотре судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает те фактические обстоятельства, которые приведены судом в определении, но считает, что суд первой инстанции неправильно применил процессуальный закон к этим обстоятельствам.

Апелляционный суд считает, что позиция ответчика ошибочна.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как правильно указал суд первой инстанции, письменное заявление Мокрушиной Е. С. о неполучении товара ответчиком, использовании заявки ответчика другим лицом, об отсутствии задолженности ответчика перед истцом (л.д. 99) по содержанию положений частей 2, 3 ст. 311 АПК РФ не является новым или вновь открывшимся обстоятельством.

Апелляционный суд поддерживая суд первой инстанции, отмечает, что данное объяснение является новым доказательством, полученным ответчиком после вступления в законную силу решения по делу и имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом выяснялись судом до принятия решения по делу и ответчику была предоставлена возможность представить все имеющиеся доказательства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и мотивированно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений по существу постановленного процессуального вопроса.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-10630/2015 от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина