Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 08АП-15326/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2017 г. N Ф04-1118/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 января 2017 г.

Дело N А75-2033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15326/2016) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РОС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 по делу N А75-2033/2016 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1106672002304, ИНН 6672310283) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "РОС" (ОГРН 1048600305203, ИНН 8615011058) о взыскании 10 892 442 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РОС" - Рудик О.С. (доверенность б/н от 10.01.2017 сроком действия по 01.06.2017); Акопова А.Г. (доверенность б/н от 10.01.2017 сроком действия по 01.06.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Гуськова Н.В. (доверенность б/н от 28.11.2016 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "РОС" (далее - ООО СК "РОС", ответчик) о взыскании 5 755 157 руб. 22 коп. стоимости работ по договору субсубсубподряда N 44 от 28.06.2014, 5 137 284 руб. 84 коп. убытков, 269 398 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, о признании договора расторгнутым.

С учетом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частичного отказа от исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 755 157 руб. 22 коп. стоимости работ и 5 137 284 руб. 84 коп. убытков. Кроме того, ООО "Вектор" просило отнести на ООО СК "РОС" 90 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 по делу N А75-2033/2016 с учетом дополнительного решения от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость работ в размере 5 755 157 руб. 22 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя 47 552 руб. 62 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 928 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением ООО "Вектор" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 797 руб.

Не согласившись с решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 4 515 044 руб. 44 коп. стоимости работ.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что сметная стоимость по утвержденной смете выполненных ООО "Вектор" работ с применением согласованного сторонами понижающего коэффициента в размере 0,65% составляет 4 515 044 руб. 44 коп. Работы на указанную сумму не могли быть оплачены, так ему не были направлены акты выполненных работ и счет на оплату. ООО "Вектор" не представило полный пакет исполнительной документации на выполненные объемы работ. Суд первой инстанции не разрешил заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц заказчика и генерального подрядчика.

В судебном заседании представитель ООО СК "РОС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании 4 515 044 руб. 44 коп. стоимости работ.

Представитель ООО "Вектор" просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим оставлению без изменения.

По условиям представленного в обоснование исковых требований о взыскании стоимости работ договора субсубсубподряда N 44 от 28.06.2014 ООО "Вектор" (субсубсубподрядчик) приняло на себя обязательства по строительству объекта: "Сети канализации в пос. Зеленоборск, Советского района ХМАО-Югры" из своих материалов, собственными и/или привлеченными силами и средствами в установленные сроки, ООО СК "РОС" (субсубподрядчик) должно принять и оплатить выполненные работы.

Названный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела следует, что спора относительно объема фактически выполненных истцом в рамках договора с ответчиком подрядных работ между сторонами не имеется.

В соответствии со статьёй статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Исходя из пункта 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 ГК РФ лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае в разделе 14 договора N 44 от 28.06.2014 стороны согласовали обстоятельства, при наступлении которых необходимо подписание дополнительного соглашения к договору.

При этом в пункте 2.1 договора субсубсубподряда от 28.06.2014, подписанном субсубсубподрядчиком без разногласий, стороны согласовали ориентировочную стоимость работ.

Так, согласно пункту 2.1 договора общая цена по договору определяется в сводном сметном расчете (приложение N 1 к договору). В случае изменения стоимости работ субподрядчиком цена работ по договору также подлежит изменению. Окончательная цена работ, подлежащая оплате субсубсубподрядчику, определяется в соответствии со сметной документацией, утвержденной субподрядчиком в расчете на объем работ, порученных субсубсубподрядчику.

По условиям пункта 4.2 договора субсубподрядчик обязан передать субсубсубподрядчику в 10-ти дневный срок с даты подписания договора оформленную в производство работ проектно-сметную документацию в полном объёме.

В подписанном сторонами сводном сметном расчете стоимости строительства (приложение N 1 к договору) согласован индекс в размере 0,65% (т. 1 л. 43-47, пункт 17).

Из материалов дела усматривается и не отрицается истцом, что по накладной 09.07.2014 он получил от ответчика утвержденную заказчиком (Управлением по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района) проектную документацию, в том числе сметы на строительство с отметкой "Разрешен к производству работ", из которых следует, что стоимость работ, порученных субсубсубподрядчику, изменилась в сторону уменьшения (т. 5 л. 47, т. 6 л. 1-33, т. 7 л. 1-26, т. 8 л. 1-141, т. 9 л. 1-96, т. 10 л. 1-136, т. 11 л. 1-20).

К работам, предусмотренным договором от 28.06.2014, истец приступил в августе 2014 года, то есть после получения смет, по которым определяется окончательная цена выполняемых им работ.

Доказательств того, что, получив сметы, субсубсубподрядчик направил субсубподрядчику какие-либо возражения относительно измененной сметной стоимости работ, либо указал не необходимость заключения дополнительного соглашения к договору в части стоимости работ, не имеется.

Приступив к выполнению работ по договору после получения смет на строительство, согласно которым стоимость работ, порученных субсубсубподрядчику, уменьшилась, ООО "Вектор" выразило согласие с тем, что стоимость работ, подлежащих оплате, уменьшилась.

Вопреки выводу суда первой инстанции, из буквального толкования в соответствии со статьей 431 ГК РФ условий заключенного сторонами договора (раздел 2 "Цена договора", раздел 14 "Внесение изменений в договор") и последующего поведения сторон, не следует, что изменение стоимости работ подлежит оформлению путем подписания субсубсубподрядчиком и субсубподрядчиком дополнительного соглашения к договору.

Поэтому то обстоятельство, что ООО "Вектор" не подписало направленное ему ООО СК "РОС" в октябре 2014 года дополнительное соглашение (т. 2 л. 107-108), не свидетельствует о том, что субсубсубподрядчик вправе претендовать на оплату выполненных работ по цене, указанной в сводном сметном расчете, подписанном при заключении договора N 44 от 28.06.2014.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом согласованного сторонами индекса в размере 0,65% и факта сдачи субсубподрядчиком субподрядчику выполненных истцом (субсубсубподрядчиком) работ на сумму 6 946 222 руб., сметная стоимость работ, подлежащих оплате по договору от 28.06.2014, составляет 4 515 044 руб. 44 коп.

В оставшейся части исковые требования о взыскании стоимости работ удовлетворению не подлежат.

То, что истец не направил ответчику акты выполненных работ, справку о стоимости работ и затрат, а также счета на оплату работ на сумму 4 515 044 руб. 44 коп., не освобождает последнего от оплат работы в указанной сумме.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, определением от 05.05.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика (Управление по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района) и генерального подрядчика (ООО "СМ Инжиниринг групп"). Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 706 ГК РФ).

Поскольку решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, судебные издержки на оплату услуг представителя, факт несения которых в размере 90 000 руб. и разумность подтверждены материалами дела, а также расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом за рассмотрение иска государственная пошлина в размере 2 351 руб. 91 коп. в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 по делу N А75-2033/2016 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" 4 515 044 руб. 44 коп. стоимости работ, 31 878 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 37 305 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" из федерального бюджета 2 351 руб. 91 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру СБ РФ от 13.02.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РОС" 1 756 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина