Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 05АП-9980/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

24 января 2017 г.

Дело N А51-18486/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-9980/2016

на решение от 07.11.2016

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-18486/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (ИНН 2540196841, ОГРН 1132540010624)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 28.07.2016 года по ДТ N 10702030/120516/0023876,

при участии:

от Владивостокской таможни: Лосева В.В., доверенность от 17.02.2016, сроком до 16.02.2017, удостоверение; Марс А.В., доверенность от 06.07.2016, сроком до 05.07.2017, удостоверение;

от ООО "Апрель": Потапов А.Д., доверенность от 29.07.2016, сроком на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Апрель") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 28.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702030/120516/0023876.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2016 заявленные требования удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что в структуру таможенной стоимости декларантом не включено вознаграждение экспедитора в сумме 1.615 рублей 41 копейка, цена партии товара не согласована сторонами, представленный прайс-лист содержит лишь номенклатуру товара по спорной ДТ, экспортные декларации не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Учитывая изложенное, а также значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решение суда просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "Апрель" в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В мае 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.04.2014 N 58, заключенного между заявителем и компанией "AVANTGARDE GROUP LIMITED", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары общей стоимостью 21.412,35 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702030/120516/0023876, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 13.05.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 28.07.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/120516/0023876 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 14.04.2014 N 58, паспорт сделки, коносамент от 24.04.2016 N SNKO024160400310, инвойс от 24.04.2016 N 58-001, спецификация от 24.04.2016 N 58-001, договор транспортной экспедиции от 25.04.2016 N 1516, счет от 04.05.2016 N 00007301 и иные документы согласно графе 44 ДТ и дополнению к ней.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил коммерческие, товаросопроводительные документы на бумажном носителе (оригиналы контракта, инвойса, спецификации, копию коносамента), выписку по счету, ведомость банковского контроля, копии договора поставки от 20.01.2016 N 1/1-АП, экспортных деклараций, прайс-листов продавца, счета от 04.05.2016 N 00007301, договора ТЭО, акта от 05.05.2016 N АГ05.05.2012, платежного поручения от 03.06.2016 N 16, пояснения по детализации от 04.06.2016, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации от 24.04.2016 N 58-001 и инвойсу от 24.04.2016 N 58-001 стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 21.412,35 долларов США.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Как следует из решения от 28.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на то, что цена партии товара является несогласованной сторонами, поскольку в части цены изоленты из ПВХ черной шириной 15 мм и 19 мм имеются разночтения в спецификации и инвойсе.

Не принимая указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2.1 контракта от 14.04.2014 N 58 цены на товар указываются в приложениях к контракту в долларах США на условиях: CPT SEOUL, CFR Владивосток, CFR Восточный, FOB порты Китая, Кореи, других стран Азии (Инкотермс 2000).

При этом как следует из пункта 5.2 контракта, в инвойсе должны быть указаны: полное наименование покупателя и продавца, адрес покупателя и продавца, наименование товара, его цена, количество, вес брутто и нетто, номер и дата контракта.

Анализ представленных в материалы дела инвойса N 58-001 от 24.04.2016 и спецификации N 58-001 от 24.04.2016 показывает, что в инвойсе по позициям N 13 (изолента из ПВХ черная ширина ленты 15 мм), N 14 (изолента из ПВХ черная ширина ленты 19 мм), N 15 (капролоновый стержень диаметр 40 мм длина 1.000 мм) стоимость за единицу товара была указана по изоленте - в виде десятичной дроби с округлением до одной десятитысячной (0,1282 и 0,1682), по капролоновым стержням - до одной миллиардной (4,204568966), стоимость единиц прочего товара данной партии указана в виде десятичных дробей с округлением до сотых (например, стеклотекстолит толщиной 5 мм цена за единицу - 25,15).

При приведении в спецификации N 58-001 от 24.04.2016 стоимости единицы всех товаров к единому виду (десятичных дробей с округлением до сотых) по правилам математики стоимость единицы товара по товарным позициям N 13, N 14, N 15 приобрела следующий вид: 0,13 и 0,17 и 4,20 соответственно.

При этом общая стоимость товаров в инвойсе и спецификации, как по данным товарным позициям (N 13, N 14, N 15) - 2.564 доллара США, 3.364 доллара США, 1.463,19 доллара США, так и по общей стоимости всех товаров - 21.412,35 долларов США не изменилась.

Общая стоимость товара (изолента из ПВХ черная ширина ленты 15 мм и изолента из ПВХ черная ширина ленты 19 мм) по инвойсу и по спецификации при сложении товарных позиций N 13 и N 14 (2.564 доллара США и 3.364 доллара США) равна цене товара, указанной в графе 42 ДТ N 10702030/120516/00237876 (5.928 долларов США) и соответствует графе 11 "а" по товару N 3 в ДТС-1, данным экспортной грузовой таможенной декларации КНР N 425820160000357930.

Учитывая изложенное, вывод таможенного органа о том, что в представленных документах, относящихся к оцениваемым товарам, содержатся расхождения и противоречия между аналогичными сведениями не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Довод таможни о том, что представленный декларантом прайс-лист содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного по спорной ДТ, исходя из условий поставки FOB QINGDAO, не может быть принят коллегией во внимание в качестве доказательства того, что цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц, а сформирована под влиянием определенных условий.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Кроме того, прайс-лист производителя ввозимых товаров не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем представление обществом прайс-листа, полученного непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Довод подателя жалобы о том, что представленные экспортные декларации не могут быть приняты таможенным органом в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, ввиду несовпадения номера внешнеторговой сделки, на основании которой поставлен декларируемый товар, и номеров контрактов, указанных в экспортных грузовых таможенных декларациях КНР, также подлежит отклонению ввиду его безосновательности.

Сведения, содержащиеся в экспортных декларациях (название и описание товара, его стоимость, вес нетто и брутто, количество мест, условия поставки, номер коносамента, номер контейнера) полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку и соотнести с рассматриваемой экспортной декларацией.

Одновременно коллегия отмечает, что экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.

Между тем, в поданной ДТ N 10702030/120516/0023876 декларантом указаны все сведения, поименованные как обязательные в статье 181 ТК ТС, при применении первого метода. Документы, перечисленные в статьях 183 - 184 ТК ТС, представлены при декларировании товаров по вышеуказанной ДТ в полном объеме. Из этих документов следует, что цена, а также количество, и другие характеристики ввозимого товара сторонами внешнеэкономической сделки согласованы.

Кроме того, заявляя данный довод в качестве одного из основания для корректировки заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не учтено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

В этой связи, ссылка таможни на то, что представленные экспортные декларации не доказывают заявленную таможенную стоимость по спорной ДТ, отклоняется коллегией как необоснованная.

Что касается довода таможенного органа о неподтвержденности декларантом представленными документами структуры заявленной таможенной стоимости, то судом апелляционной установлено следующее:

В соответствии с пунктом 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Таким образом, декларирование таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза, осуществляется посредством предъявления в таможенный орган декларации на товары и заполнения формы ДТС-1, в соответствующих графах которых декларантом указываются обязательные для подтверждения первого метода определения таможенной стоимости сведения.

Согласно графе 20 спорной декларации, товар, заявленный в ДТ N 10702030/120516/0023876, поставлен на условиях FOB QINGDAO, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).

Как предусмотрено пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором, а также вознаграждение экспедитора.

Как следует из пункта 1 Перечня документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров в размере 50.630 рублей 36 копеек, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

В подтверждение понесенных транспортных расходов к таможенному оформлению в формализованном виде был представлен договор транспортной экспедиции от 25.04.2016 N 1516 и счет от 04.05.2016 N 00007301.

В соответствии с пунктом 1.1 договора транспортной экспедиции от 25.04.2016 N 1516 экспедитор (ООО "Транзит") обязуется за вознаграждение по поручению и за счет клиента (ООО "Апрель") выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой, в том числе международной) груза клиента, а клиент обязуется уплатить причитающиеся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им затраты в интересах клиента.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения за оказание экспедитором услуг, стоимость перевозки по определенным маршрутам и условия ее расчета/применения, определяется действующими на момент оказания услуг/осуществления перевозки, тарифами экспедитора.

Оплата производится на основании счета экспедитора путем перечисления средств на его расчетный счет, указанный в счете экспедитора, в течение 3 банковских дней с даты получения счета, но не позже даты планируемого оказания услуг. Сумма счета включает в себя вознаграждение экспедитора, а также предварительную стоимость работ (услуг) третьих лиц по переработке, хранению, транспортировке и иному обслуживанию грузов клиента (пункт 3.4 договора от 25.04.2016 N 1516).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения дополнительной проверки таможенным органом у декларанта были запрошены документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, а также детализированный счет по видам расходов и пояснения о размере агентского вознаграждения и включения его в структуру таможенной стоимости.

Как уже отмечалось ранее, в ответ на запрос таможенного органа декларант представил заверенные копии договора ТЭО от 25.04.2016 N 1516, счета от 04.05.2016 N 00007301, акта от 05.05.2016 N АГ05.05.2012, платежного поручения от 03.06.2016 N 16 и пояснения от 04.06.2016 по детализации счета от компании перевозчика.

Согласно представленному в материалы дела счету от 04.05.2016 N 00007301, выставленному ООО "Транзит" в адрес общества стоимость отправки контейнера N TCKU3378401 по маршруту QINGDAO - Владивосток составила 50.360 рублей 39 копеек. Кроме того, в данном счете отдельной строкой указана сумма, подлежащая выплате экспедитору, в размере 1.615 рублей 41 копейка, что соответствует условиям договора от 25.04.2016 N 1516. Данные сведения позволяют однозначно идентифицировать оказанные услуги и назначение выставленных сумм.

Между тем, в графе 17 ДТС-1 декларантом указаны транспортные расходы в сумме 50.630 рублей 36 копеек, что, по верному замечанию таможенного органа, действительно свидетельствует о не включении в структуру таможенной стоимости расходов на выплату вознаграждения экспедитору в размере 1.615 рублей 41 копейка.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не включение стоимости вознаграждения экспедитора в структуру таможенной стоимости не является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров ввиду того, что на момент принятия оспариваемого решения таможенный орган располагал необходимыми документами и информацией о фактически понесенных расходах в общей сумме 52.245 рублей 80 копеек по транспортировке товаров от места назначения до прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (договор ТЭО, счет с разбивкой стоимости оказанных услуг, платежное поручение об оплате счета).

Делая данный вывод, судебная коллегия исходит из того, что в случае установления таможенным органом факта уплаты вознаграждения экспедитора за пределами территории РФ и соответственно необходимости добавления указанной суммы к стоимости сделки, корректировка таможенной стоимости должна была производиться в отношении соответствующего элемента структуры таможенной стоимости.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.05.2016 N 18, в пункте 16 которого разъяснено, что неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров по мотиву невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и применения отличного от первого метода таможенной оценки.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 указано, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 14.04.2014 N 58, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 28.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/120516/0023876, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Более того, согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

С учетом вышеприведенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя на таможню в любом случае подлежала возложению обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых, как верно указал суд первой инстанции, таможне надлежит определить на стадии исполнения судебного решения.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2016 по делу N А51-18486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова