Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 11АП-18245/16

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда, по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 января 2017 г.

Дело N А55-16757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Бакулин А.А., доверенность от 20.05.2016;

от ответчика - представитель Лоханов Е.Ю., доверенность от 01.11.2016; представитель Коршунов И.А., доверенность от 01.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года по делу N А55-16757/2016 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантория", Московская область, г. Подольск (ОГРН 1135074010543, ИНН 5036133116) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис", Московская область, г. Люберцы (ОГРН 1115027004300, ИНН 5027173391) о взыскании 2 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантория" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 2 000 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда N 01-25/02/14-П от 25.02.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 по делу N А55-16757/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части максимального уменьшения размера неустойки.

В качестве оснований для изменения решения суда заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор строительного подряда N 01-25/02/14-П от 25.02.2014 (далее по тексту - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта "Наружные инженерные сети водопровода и канализации на объекте "Малоэтажная застройка" по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, л. Скурыгино" (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало работ - в течение 5-ти рабочих дней с даты уплаты заказчиком аванса в соответствии с Приложением N 3 к договору; окончание работ - 31.07.2014.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ устанавливается сметным расчетом (Приложение N 2 к договору) и указывается в Протоколе согласования цены договора и порядка оплаты (Приложение N 3 к договору).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали стоимость работ - 46 000 000 руб. и условия о том, что заказчик выплачивает аванс в размере 10 205 988 руб. в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора. Текущие платежи оплачиваются заказчиком за фактически выполненные объемы работ по принятым заказчиком актам КС-2 и справкам КС-3 в размере, указанном в данных документах, за вычетом оплаченного аванса пропорционально выполненным объемам работ, в течение пяти рабочих дней после представления подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3 при условии их подписания заказчиком.

Соглашением сторон определена подсудность споров Арбитражному суду Самарской области (пункт 17.2. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 1 (абзац 2) статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 14.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (в том числе отдельных этапов) подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статье 421 Кодекса.

Из материалов дела следует, что заказчик произвел перечисление аванса в согласованном сторонами размере (платежное поручение от 26.02.2016 N 10).

Таким образом, исходя из условий договора работы должны были быть начаты подрядчиком с 27.02.2014 по 05.03.2014 и окончены 31.07.2014.

Однако часть работ, предусмотренных договором, подрядчик выполнил с нарушением сроков окончания работ.

За просрочку выполнения работ, указанных в актах КС-2 от 31.08.2014 N 6, от 30.09.2014 N 7, от 31.10.2014 N 8 и от 30.11.2014 N 9, истец начислил неустойку в размере 14 076 000 руб. и в претензии от 06.06.2016 потребовал оплатить ее.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд.

В судебном порядке истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 000 000 руб., добровольно снизив ее размер, что является правом истца.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменных отзывах на иск на нарушение истцом сроков оплаты работ, предусмотренных договором, а также на иные арбитражные дела по спорам между истцом и ответчиком.

Отклоняя возражения ответчика, суд обоснованно исходил из того, что пунктом 3.7. договора предусмотрено, что текущие платежи оплачиваются в порядке и в сроки, указанные в Протоколе согласования цены договора и порядка оплаты (приложение N 3 к договору). При этом в данном пункте договора прямо указано, что задержка в осуществлении текущих (промежуточных) платежей не является основанием для изменения сроков выполнения работ подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 716 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 716 подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае, подрядчик не представил доказательств извещения заказчика о невозможности завершить работы в установленный срок, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Кодекса, от исполнения договора не отказался.

Доказательства приостановления подрядчиком работ в материалы дела не представлены.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в договоре и не изменены в порядке, предусмотренном законом или договором.

В пункте 3 статьи 401 Кодекса установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил, как и доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушение конечного срока выполнения работ доказан материалами дела, что влечет привлечение подрядчика к ответственности в виде уплаты договорной неустойки, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Поскольку ответчик при рассмотрении в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 Кодекса.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года по делу N А55-16757/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин