Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-19728/16

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А50-19046/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Управления МВД России по городу Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

от 09 ноября 2016 года по делу N А50-19046/2015

по заявлению Управления МВД России по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Алексею Викторовичу (ОГРНИП 304590401900081, ИНН 590400111806)

третье лицо: открытое акционерное общество "Торговый дом "Воткинский завод"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

14 декабря 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя Управления МВД России по городу Перми на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, от 09 ноября 2016 года по делу N А50-19046/2015.

Определением суда от 15 декабря 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с отсутствием доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу, участвующему в деле - открытому акционерному обществу "Торговый дом "Воткинский завод".

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 23 января 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения суда от 15 декабря 2016 года была направлена заявителю по адресу регистрации, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц (ул. Сибирская, д. 48 г. Пермь, 614990).

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15 декабря 2016 года вручена заявителю Управлению МВД России по городу Перми 20 декабря 2016 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении, вернувшееся в адрес суда.

Документы, затребованные судом, во исполнение определения от 15 декабря 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок представлены не были.

С учетом даты получения заявителем копии Определения суда от 15 декабря 2016 года, срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю Управлению МВД России по городу Перми.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю.Муравьева