Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 07АП-11623/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

24 января 2017 г.

Дело N А27-11973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2016 г. по делу N А27-11973/2016 (судья Ходякова О.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (г. Прокопьевск, ОГРН 1044223000799, ИНН 4223035452)

к акционерному обществу "Энвижн Груп" (г. Москва, ОГРН 1027739165860, ИНН 7703282175)

о взыскании 952 817 руб. 65 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (далее - ООО "Разрез "Березовский", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Энвижн Груп" (далее - АО "Энвижн Груп", ответчик) о взыскании 952 817 руб. 65 коп. пени за нарушение срока поставки товара, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск, поскольку заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки как для поставщика, так и для покупателя, при этом из материалов дела не следует, что покупатель намеревался освободить поставщика от ответственности за нарушение обязательства.

Подробно доводы ООО "Разрез "Березовский" изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 между ООО "Разрез "Березовский" (покупатель) и АО "Энвижн Груп" (поставщик) заключен договор N NV.01.029784 поставки и монтажа оборудования (техники) (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался произвести поставку оборудования и монтаж системы промышленного видеонаблюдения объектов ОФ Матюшинская ООО "Разрез Березовский" стоимостью 3 341 807 руб. 94 коп. в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение N 1) и произвести монтаж и пуско-наладочные работы, стоимостью 1 611 792 руб. 06 коп. согласно локальному сметному расчёту (приложение N 3).

Согласно пункту 2.5 Договора, поставка оборудования осуществляется после подписания договора в срок, не позднее 30 рабочих дней со дня подписания, при этом датой поставки считается дата подписания покупателем накладной на получение оборудования (пункт 4.5 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность за несоблюдение сроков исполнения обязанностей по поставке оборудования в виде неустойки в размере 0,1% от оплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ответчиком поставлено оборудование на общую сумму 3 341 455 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными от 24.10.2013 N 131024-0002, от 24.10.2013 N 131024-0003, от 31.01.2014 N 140131-0074, от 22.05.2014 N 140522-0004, от 24.07.2014 N 140724-0007, от 17.09.2014 N 140917-0004.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, предусмотренных договором, истец 20.04.2016 направил в его адрес претензию о необходимости уплаты неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Оставление ответчиком претензии без ответа, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2015 по делу N А27-6265/2015 с ООО "Разрез "Березовский" в пользу АО "Энвижн Груп" взысканы основной долг по договору от 23.03.2013 N NV.01.029784 в сумме 4 953 247 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 538 руб. 13 коп., а также расходы по уплате госпошлины, всего 5 174 414 руб. 80 коп.

Указанный выше судебный акт исполнен ответчиком 08.12.2015 (платежное поручение N 392027).

В свою очередь, в рамках настоящего дела, как правомерно отмечено арбитражным судом, расчёт неустойки за нарушение срока поставки оборудования произведен истцом на основании пункта 9.2 договора, начиная с 13.06.2013 на сумму поставленного оборудования - 3 341 455 руб. 68 коп. с последующим уменьшением на сумму поставки по каждой товарной накладной, по состоянию на 16.09.2014, что составило 952 817 руб. 65 коп.

Между тем, проанализировав пункт 9.2 спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае стороны пришли к соглашению о возможности начисления неустойки на сумму оплаченного товара, то есть на сумму, подлежащую перечислению в счёт предоплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что буквальное значение слов и выражений, приведенных в пункте 9.2 договора, не содержит определений о том, что стороны договорились производить расчёт неустойки исходя из стоимости поставленного оборудования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 16, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Учитывая, что спорное условие договора вызывает неясности у сторон при определении суммы, исходя из которой подлежит начислению неустойка за нарушение срока поставки оборудования, его толкование должно производиться в пользу ответчика, получившего проект договора от истца.

Из буквального толкования пункта 9.2 договора следует, что истец предусмотрел начисление неустойки на сумму оплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки, а ответчик принял такое условие.

В рассматриваемой ситуации начисление неустойки было бы возможно только при внесении истцом предоплаты за поставленный товар.

Довод истца о том, что условиями договора не предусмотрена предварительная оплата оборудования, следовательно, при применении пункта 9.2 следует исходить из стоимости товара, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Поскольку истец не обосновал свои доводы в части не установления договором предварительной оплаты оборудования, суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материал дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае начисление истцом неустойки не может быть признано обоснованным и соответствующим тем обязательствам сторон, которые они приняли на себя в договоре, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2016 г. по делу N А27-11973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова