Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 14АП-10826/16

г. Вологда

23 января 2017 г.

Дело N А66-7439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ржева на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2016 года по делу N А66-7439/2016 (судья Белов О.В.),

установил:

администрация города Ржева (место нахождения: 172381, г. Ржев, ул. Партизанская, д. 33; ОГРН 1026901853274, ИНН 6914002555, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" о взыскании 2 069 086 руб. 12 коп., из которых:

1 137 992 руб. 19 коп. по договору аренды земельного участка от 15.02.2007 N 214-в, в том числе 728 197 руб. 50 коп. задолженность по арендной плате за период с 16.06.2013 по 26.11.2015 и 409 794 руб. 69 коп. пени за период с 16.10.2013 по 26.11.2015;

931 093 руб. 93 коп. по договору аренды земельного участка от 15.02.2007 N 215-в, в том числе 658 705 руб. задолженность по арендной плате за период с 16.06.2013 по 26.11.2015 и 272 388 руб. 93 коп. пени за период с 16.10.2013 по 26.11.2015 ( с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 20 сентября 2016 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" на общество с ограниченной ответственностью "Дебаркадер" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12; ОГРН 1056900029911, ИНН 6924012560, далее - Общество).

Решением суда от 28 октября 2016 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12.01.2017) с Общества в пользу Администрации взыскано 1 680 919 руб. 95 коп., в том числе 1 372 803 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате и 308 116 руб. 68 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 27 090 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на пункт 3.5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па (далее - Положение N 396-па), которым предусматривается, что при расторжении договора исчисление арендной платы прекращается с месяца, следующего за месяцем, в течение которого осуществлено прекращение обязательств по договору. Кроме того, истец не согласен с тем, что суд уменьшил размер взыскиваемых пеней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.02.2007 Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (правопредшественник Общества, арендатор) заключены договоры аренды земельных участков N N 214-в и 215-в, по условиям которых арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки, соответственно:

- общей площадью 11 333 кв.м. с кадастровым номером 69:46:08 03 29:0013 по адресу: Тверская область, г. Ржев, Заводское шоссе, д. 4;

- общей площадью 6755 кв.м. с кадастровым номером 69:46:08 03 29:0012 по адресу: Тверская область, г. Ржев, Заводское шоссе, д. 4а.

Пунктом 2.1 договоров срок их действия установлен с 11.12.2006 по 01.11.2007.

Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи от 15.02.2007.

В силу пункта 3.2 дополнительных соглашений от 22.04.2008 к договорам N N 214-в и 215-в, действующим с 01.01.2008, арендатор уплачивает арендную плату исходя из расчета арендной платы следующими частями:

- не позднее 15.04 -1/4 годовой суммы;

- не позднее 15.07 -1/4 годовой суммы;

- не позднее 15.10 - 1/2 годовой суммы.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров за просрочку уплаты арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

За период с 16.06.2013 по 26.11.2015 у Общества образовалась задолженность по оплате арендных платежей, неуплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела усматривается, что Обществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Рондо Гранд Моторс" (покупатель, ООО "Рондо Гранд Моторс") 26.10.2015 заключен договор купли-продажи N 07-Р/15, согласно которому Общество передало в собственность покупателю здания, расположенные на спорных земельных участках (том 2, листы 9-14).

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 26.11.2016.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договора аренды" (далее - Постановления N 73) разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на неё переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

При таких обстоятельствах, обязательство по внесению арендных платежей прекратилось у Общества с момента государственной регистрации перехода права собственности на здания, расположенные на спорных земельных участках, к ООО "Рондо Гранд Моторс", то есть с 27.11.2015.

При этом, ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы (пункт 7 Постановления N 73).

Поскольку фактически арендная плата Администрацией исчислена по не по 26.11.2015, а по 30.11.2015, суд правомерно удовлетворил иск частично, взыскав 727 145 руб. 03 коп. по договору N 214-в и 645 658 руб. 24 коп. по договору N 215-в, а всего - 1 372 803 руб. 27 коп. (том 2, лист 72).

Довод Администрации о необходимости применения пункта 3.5 Положения N 396-па, которым предусматривается, что при расторжении договора исчисление арендной платы прекращается с месяца, следующего за месяцем, в течение которого осуществлено прекращение обязательств по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом, суд исходит из положений части 2 статьи 13 АПК РФ и того, что пункт 3.5 указанного Положения противоречит нормам статей 1 и 65 ЗК РФ и правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Постановления N 73.

На основании пункта 5.2 договоров и в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы Администрацией начислена ответчику неустойка за период с 16.10.2013 по 26.11.2015 в размере 409 794 руб. 69 коп. по договору N 214-в, 272 388 руб. 93 коп. по договору N 215-в.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании с него пени за просрочку платежа.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, а также необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон, уменьшил размер заявленных пеней до 185 229 руб. 67 коп. по договору N 214-в и до 122-887 руб. 01 коп. по договору N 215-в.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2016 года по делу N А66-7439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ржева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина