Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-65050/16

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-117056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ойл Трейд Компани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-117056/2016, принятое судьей Н.В. Фатеевой, по иску ООО "Автокомтранс" (ОГРН 5107746069900) к ООО "Ойл Трейд Компани" (ОГРН 5147746163648) об обязании опровергнуть сведения об уклонении истца от исполнения договорных обязательств, о запрете распространения сведений,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарычева А.В. (по доверенности от 19.11.2016)

от ответчика: Бакулев А.В. (по доверенности от 01.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОКОМТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКОМТРАНС" об обязании ООО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" опровергнуть сведения об уклонении ООО "АВТОКОМТРАНС" от исполнения договорных обязательств путем использования подставных лиц и присоединения своих фирм-должников к компаниям-однодневкам, находящимся в отдаленных регионах Российской Федерации, путем направления опровержения в письменной форме в адрес ФГКУ "Войсковая часть N 55056" и ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево- Успенский" Управления делами президента РФ и о запрете ООО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" дальнейшего распространения сведений об уклонения истца от исполнения договорных обязательств путем использования подставных лиц и присоединения своих фирм-должников к компаниям-однодневкам, находящимся в отдаленных регионах Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. по делу N А40117056/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из пояснений истца, 20 апреля 2016 года ООО "АВТОКОМТРАНС" (далее - истец) стало известно, что ООО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" (далее - ответчик) направило в адрес юридических лиц, являющихся контрагентами истца, письма, содержащие не соответствующую действительности информацию, порочащую деловую репутацию истца, а именно: ответчик утверждает, что им были выявлены факты уклонения истца от исполнения договорных обязательств путём использования подставных лиц и присоединения своих фирм-должников к компаниям-однодневкам, находящимся в отдалённых регионах Российской Федерации, то есть ответчик фактически обвиняет руководство истца в преступлении, предусмотренном статьёй 177 УК РФ, распространяя указанные сведения путем направления соответствующих писем контрагентам истца.

Более того, в электронном письме, которым ответчиком истцу были направлены сведения о направлении писем его контрагентам, ответчик указал, что он планирует рассылку аналогичных писем в адрес остальных контрагентов истца.

Кроме того, в электронном письме, которым ответчиком истцу были направлены сведения о направлении писем его контрагентам, ответчик указал, что он планирует рассылку аналогичных писем в адрес остальных контрагентов истца.

Истец, посчитав изложенные в письме сведения недостоверными и порочащими деловую репутацию истца, обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно ст. 152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) иск о защите деловой репутации может быть удовлетворен, если установлено, что:

1) имел факт распространения сведений в отношении истца;

2) сведения не соответствуют действительности;

3) сведения носят порочащий характер;

4) сведения носят характер утверждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": "Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации)".

При этом, порочащими сведениями являются утверждения о фактах нарушения юридическим лицом действующего законодательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что распространяемые сведения должны содержать информацию о нарушении лично истцом норм закона, касающихся защиты деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом необходимо исходить из того, что под сведениями, опровержения которых может требовать заинтересованное лицо, закон и правоприменительная практика понимают утверждения о фактах.

От сведений следует отличать мнения, оценку и выводы. Конституция РФ в ст. 29 гарантирует каждому свободу мысли и слова, устанавливая, что "никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них".

Согласно ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ".

В разъяснении, содержащемся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указывается: "В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности".

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность обстоятельства распространения ответчиком порочащей информации в отношении Истца.

Ссылается на то, что "из буквального и семантического толкования сведений, распространённых Ответчиком, в них идёт речь о противоправных действиях, совершённых руководством группы компаний ООО "АВТОКОМТРАНС": уклонении руководства названной группы компаний от исполнения договорных обязательств путём использования подставных лиц и присоединения своих фирм-должников к компаниям-однодневкам. При этом под руководством группы компаний понимаются физические лица, контролирующие ООО "АВТОКОМТРАНС", ООО "АвтоКомТранс-Савёловская" и другие компании, входящие в группу под единым брендом "АВТОКОМТРАНС". Именно факт неисполнения обязательства ООО "АвтоКомТранс-Савёловская" перед Ответчиком был положен в основу сведений, направленных Ответчиком третьим лицам. На это указывает и перечень документов, приложенных к письмам, направленных в адрес третьих лиц: данные документы имеют отношение к ООО "АвтоКомТранс-Савёловская". Таким образом, распространённые сведения имеют порочащий характер именно в отношении руководства Истца, а не самого Истца. Следовательно, у Истца отсутствует подлежащий судебной защите интерес".

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" "под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ "юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом".

Как дословно указано в письмах, направленных в адрес контрагентов ООО "АВТОКОМТРАНС", им (ответчиком) "выявлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном уклонении руководства названной группы (группа компаний ООО "АВТОКОМТРАНС") от исполнения договорных обязательств путем использования подставных лиц и присоединения своих фирм-должников к компаниям однодневкам, находящихся в отдаленных регионах Российской Федерации". При этом письма направлены контрагентам ООО "АВТОКОМТРАНС".

Таким образом, из буквального прочтения спорного письма следует, что руководство указанного юридического лица (ООО "АВТОКОМТРАНС") осуществляет деятельность по уклонению путем недобросовестного поведения от договорных обязательств, а, следовательно, контрагентам этого юридического лица указывается на его (ООО "АВТОКОМТРАНС") недобросовестное поведение. То, что в письме указано на группу компаний "АВТОКОМТРАНС" не имеет значения для рассматриваемого спора, так как письма направлены контрагентам конкретного юридического лица и, следовательно, вызывают негативное отношение у этих контрагентов именно к ООО "АВТОКОМТРАНС", а не какой-либо группе лиц или ООО "АвтоКомТранс-Савёловская".

Довод апелляционной жалобы о том, что "в письмах, направленных Ответчиком третьим лицам, содержится лишь информация о неисполнении компаниями, входящими в группу компаний "АВТОКОМТРАНС", своих обязательств также подлежит отклонению.

Под компанией, входящей в группу "АВТОКОМТРАНС", понимается ООО "АвтоКомТранс-Савёловская", факт аффилированности которого с Истцом подтверждён материалами дела".

Судом первой инстанции установлено, что письма, содержащие сведения о недобросовестности руководства группы компаний "АВТОКОМТРАНС" направлялись контрагентам ООО "АВТОКОМТРАНС", а, следовательно, для указанных контрагентов являлись сведениями о недобросовестности непосредственно ООО "АВТОКОМТРАНС" в лице его уполномоченных органов.

Так же подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что "суд первой инстанции не установил обстоятельство совершения руководством Истца действий, направленных на прекращение ООО "АвтоКомТранс-Савёловская" в обход установленной законом процедуры, в результате чего обязательство ООО "АвтоКомТранс-Савёловская" перед Ответчиком было не исполнено".

Судом первой инстанции было установлено, что порочащие сведения распространялись в отношении ООО "АВТОКОМТРАНС" путем направления сведений в адрес контрагентов указанной организации, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что истребуемые ответчиком доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, судом первой инстанции установлено на основании выписки из ЕГРЮЛ, что ООО "АвтоКомТранс-Савёловская" была прекращена в связи со слиянием 04.04.2012, то есть задолго не только до вынесения решения по делу А40-113068/15 (30.10.2015), на уклонение от исполнения которого ссылается ответчик, но и до подачи иска по указанному делу ответчиком (18.06.2015), а, следовательно, ликвидация ООО "АвтоКомТранс-Савёловская" путем присоединения никак не могла быть направлена на уклонение от исполнения обязательств перед ответчиком.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-117056/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко