Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-26925/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А56-43126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Миткова А.М. по доверенности от 14.06.2016

от ответчика (должника): Карева Д.И. по доверенности от 16.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции

иск ООО "Классик Строй"

к ООО "Строительство и отделка"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО И ОТДЕЛКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 681 360 руб., неустойки в размере 33 837,48 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит, отменить решение суда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражения истца, чем нарушил принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 19.12.2016 судебное заседание назначено на 23.01.2016 на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет соответствует ли песок характеристикам,указанным в заявке и спецификации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

В данном случае, апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы. Претензий по качеству товара после 01.04.2016, 05.04.2016, 06.04.2016 не предъявлялось, доказательств того, что имеется возможность провести экспертизу по прошествии значительного периода времени с момента поставки, материалы дела также не содержат.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Классик Строй" (далее - и ООО "Строительство и отделка" был заключен Договор поставки N П-02/01-16 от 25.02.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставлять Ответчику строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в Спецификации.

Приложение N 2 к Договору (Спецификация) устанавливает условие оплаты товара, согласно которому он поставляется с отсрочкой платежа - 3 недели.

Истец в течение срока действия указанного договора осуществлял поставку товара, что подтверждается накладными на перевозку груза с отметками о его получении представителями Ответчика.(л.д.17-19).

Наличие у ответчика задолженности в размере 681 360 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств (товарными накладными, актом сверки, гарантийным письмом).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 681 360 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.1. Договора стороны установили ответственность за нарушение сроков оплаты за поставленный Товар, которая равняется 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом, составила 33 837,48 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор возмездного оказания услуг от 14.06.2016 N 14/06, платежное поручение на сумму 25 000 руб.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов ответчик суду не представил.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствуют критерию разумности.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-43126/2016 отменить.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО И ОТДЕЛКА" (ОГРН 1037804024609, ИНН 7802149270) в пользу ООО "КЛАССИК СТРОЙ" (ОГРН 5067847573833, ИНН 7805413973) задолженности в размере 681 360 руб., неустойку в размере 33 837 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 304 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова