Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-60272/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-175424/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИАПУР Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1503) в порядке упрощенного производства по делу N А40-175424/16

по заявлению ООО "БИАПУР Трейдинг"

к Воронежской таможне

об оспаривании постановления от 08.08.2016 N 10104000-232/2016 по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО "БИАПУР Трейдинг" (заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления Воронежской таможни (ответчик, таможенный орган) от 08.08.2016 N 10104000-232/2016 о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

При этом ходатайство общества о вызове сторон в судебное заседание подлежит отклонению, поскольку согласно ч.1 ст.2721 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 22.07.2016 вынесено оспариваемое постановление, которым ООО "БИАПУР Трейдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "БИАПУР Трейдинг" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "БИАПУР Трейдинг" события и состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.7 ст.12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами регламентирован Инструкцией N 138-И.

На основании п.8.1. Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Согласно п.8.3 Инструкции N 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документацию и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном п.7.10 Инструкции N 138-И - при их наличии), за исключением случая, установленного п.8.8 Инструкции N 138-И.

В соответствии с п.8.4 Инструкции N 138-И документы и информация, которые указаны в п.8.3 Инструкции N 138-И, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абз.3 п.8.4, п.п.7.10 и 8.8 Инструкции N 138-И.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2014 ООО "БИАПУР Трейдинг" заключило контракт N Т-18-2014 (далее - контракт) на поставку товара (толуилендиизоцианат) с фирмой DALI TRADE CORP, Республика Корея, и 21.05.2015 оформило паспорт сделки N 15050001/3073/0000/2/1 (далее - ПС) в уполномоченном банке ПАО "Росгосстрах Банк", г.Москва, в графе 6 раздела 3 которого отражены сведения о дате завершения исполнения обязательств по контракту.

Дополнительным соглашением от 22.12.2015 N 5 внесены изменения в контракт о продлении срока его действия. Изменения, внесенные дополнительным соглашением от 22.12.2015 N 5, затрагивают сведения, содержащиеся в графе 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" раздела 3 "Общие сведения о контракте" ПС N 15050001/3073/0000/2/1.

Таким образом, общество должно было представить, но не представило до 20.01.2016 (включительно) в уполномоченный банк документы и информацию, являющиеся основанием для внесения изменений в ПС N 15050001/3073/0000/2/1.

В нарушение правил предоставления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации отчет представлен обществом только 27.01.2016.

При этом, как обоснованно указал суд в своем решении, датой оформления дополнительного соглашения N 5, которым внесены изменения в контракт о продлении срока его действия, является 22.12.2015, что заявителем не опровергается. С учетом указанной даты документа, общество даже в случае выбытия или утраты документа обязано было предпринять все необходимые меры для того, чтобы в кратчайший срок получить оригинал документа и представить его в орган валютного контроля. Доказательств того, что обществом принимались какие-либо меры для своевременного получения акта и минимизации просрочки представления документа, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный довод общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения по причине того, что надлежащее оформление и подписание сторонами дополнительного соглашения N 5 состоялось не ранее 25.01.2016.

Факт совершения заявителем административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 22.07.2016 и подтверждается материалами дела.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "БИАПУР Трейдинг" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события и состава вмененного заявителю правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности согласно ст.208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная обществом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ч.5ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "БИАПУР Трейдинг" о вызове сторон в судебное заседание отказать.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-175424/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "БИАПУР Трейдинг" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 1164 от 02.11.2016.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко