Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-18818/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А60-23408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТД "УралГранитСтройГрупп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2016 года

по делу N А60-23408/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1046601236560, ИНН 6623018977)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "УралГранитСтройГрупп" (ОГРН 1126670006253, ИНН 6670370505)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж", обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "УралГранитСтройГрупп" о взыскании 841 096 руб. 64 коп., в том числе 793 040 руб. 00 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг N 22/04/2015 от 22.04.2015 и 48 056 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2015 по 17.05.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

В порядке распределения судебных расходов судебные издержки ответчика по оплате экспертиз дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года отнесены на ответчика.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью ТД "УралГранитСтройГрупп". Просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23408/2016 от 20 октября 2016 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик считает, что путевые листы, имеющиеся в материалах дела, не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, не могут быть признаны подтверждающими факт оказания услуг, поскольку в путевых листах (во всех без исключения) в разделах от имени ответчика, так и от имени истца не содержат необходимых сведения. В данных путевых листах отсутствуют ссылки на договор возмездного оказания услуг. Ни на одном путевом листе, представленном истцом, не содержится печати или штампов ответчика.

Каких-либо документов подтверждающих факт передачи груза, его объемов, вручения получателю (при оказании транспортных услуг) или предоставление строительной техники спецтехники истцом не представлено.

Истцом также не представлены акты оказанных услуг, заявки на оказание услуг, что в силу прямого указания в п.1.2, 2.2.11 договора является обязательным, при том, что действительно имевшее место оказание услуг сторонами оформлено соответствующим подписанным актом оказания услуг N 523 от 31.07.2015.

Данное обстоятельство в соответствии с правилами ст.ст.67, 68 АПК РФ свидетельствует о недоказанности истцом оказания услуг ответчику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 22/04/2015 от 22.04.2015, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги с использованием грузовых машин и услуги специальной техники (далее - техника), согласовано приложению к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3, 3.4 договора возмездного оказания услуг N 22/04/2015 от 22.04.2015 заказчик производит оплату оказываемых услуг следующим способом: 100%-ная предоплата. Иные условия оплаты могут быть согласованы сторонами в дополнительном соглашении. Размер предоплаты рассчитывается исходя из стоимости услуг за предполагаемое количество времени.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней после завершения услуг, отражённых в путевых листах.

В подтверждение факта услуг истцом представлены в материалы дела путевые листы грузового автомобиля N 679 от 22.04.2015, 714 от 23.04.2015, 439 от 17.08.2015, 475 от 16.08.2015, 539 от 18.08.2015, 606 от 20.08.2015, 758 от 25.08.2015, 799 от 27.08.2015, 856 от 28.08.2015, 896 от 30.08.2015, 920 от 31.08.2015, 755 от 26.08.2015, 176 от 06.08.2015, 249 от 09.08.2015, 750 от 25.08.2015, 94 от 04.08.2015, 05.08.2015, 1970 от 07.08.2015, 233 от 08.08.2015, 260 от 10.08.2016, 299 от 11.08.2015, 338 от 12.08.2015, 376 от 13.08.2015, 479 от 17.08.2015, 515 от 18.08.2015, 691 от 24.08.2015, 730 от 25.08.2015, 767 от 25.08.2015, 839 от 28.08.2015, 211 от 07.08.2015, 235 от 08.08.2015, 784 от 26.08.2015, 816 от 27.08.2015, 40 от 02.08.2015, 58 от 03.08.2015, 98 от 04.08.2015, 137 от 05.08.2015, 202 от 07.08.2015, 261 от 10.08.2015, 552 от 19.08.2015, 784 от 26.08.2016, 816 от 27.08.2015, 40 от 02.08.2015, 58 от 03.08.2015, 98 от 04.08.2015, 137 от 05.08.2015, 202 от 07.08.2015, 261 от 10.08.2015, 552 от 19.08.2015, 104 от 03.09.2015, 126 от 04.09.2015, 273 от 09.09.2015, 424 от 15.09.2015, 486 от 16.09.2015, 56 от 02.09.2015, 154 от 05.09.2015, 199 от 07.09.2015, 223 от 08.09.2015, 27 от 01.09.2015, 134 от 04.09.2015, 159 от 05.09.2015 общая задолженность по оплате за услуги составила 793 040 руб. 00 коп.

Ответчик обязательство по оплате услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг N 22/04/2015 от 22.04.2015, исполнил ненадлежащим образом.

Неоплата услуг в сумме 793 040 руб. 00 коп. послужила основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования, суд руководствовался ст. 779, п. 1 ст. 801, ст. 309, 395 ГК РФ, п. 3.3, 3.4 договора возмездного оказания услуг N 22/04/2015 от 22.04.2015, посчитав доказанными истцом обстоятельства оказания услуг на предъявленную сумму.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведённые ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В судебном заседании 11.08.2016 ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства - договора N 22/04/2015 возмездного оказания услуг от 22.04.2015, приложения N 1 к указанному договору и реестра документов от 21.09.2015, выразившегося в подделке подписи директора ООО ТД "УралГранитСтройГрупп" Казанцева А.В.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, назначил судебно-почерковедческую экспертизу, на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись на договоре N 22/04/2015 возмездного оказания услуг от 22.04.2015 в графе "Заказчик" Казанцевым А.В. или иным лицом?

2) Выполнена ли подпись на приложении N 1 к Договору N 22/04/2015 возмездного оказания услуг от 22.04.2015 в графе "Заказчик" Казанцевым А.В. или иным лицом?

3) Выполнена ли подпись на Реестре документов от 21.09.2015 в графе "Документы принял" Казанцевым А.В. или иным лицом?

Суд также по ходатайству ответчика назначил по делу судебно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственный экспертно-криминалистический центр", старшему государственному судебному эксперту сектора судебно-технической экспертизы документов отдела исследования документов Ремизовой Елене Николаевне, на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1) Выполнен ли оттиск печати ООО ТД "УралГранитСтройГрупп" на договоре N 22/04/2015 возмездного оказания услуг от 22.04.2015 в графе "Заказчик" печатью ООО ТД "УралГранитСтройГрупп"?

2) Выполнен ли оттиск печати ООО ТД "УралГранитСтройГрупп" на приложении N 1 к договору N 22/04/2015 возмездного оказания услуг от 22.04.2015 в графе "Заказчик" печатью ООО ТД "УралГранитСтройГрупп"?

От общества с ограниченной ответственностью "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" поступило заключение эксперта N 2263/06-3 от 15.09.2016, согласно которому эксперт по результатам проведенной им судебно-почерковедческой экспертизы пришел к выводу о том, что подписи от имени Казанцева А.В., выполнены самим Казанцевым Алексеем Викторовичем.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта оказания услуг.

Отклоняя аналогичные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, о недоказанности факта оказания услуг, подписания путевых листов неуполномоченными лицами, суд указал, что поскольку факт подписания ответчиком (руководителем ответчика) спорного договора возмездного оказания услуг N 22/04/2015 от 22.04.2015, в том числе Приложения N 1 к указанному договору, в котором сторонами согласована цена машино-часа оказываемых по договору возмездного оказания услуг N 22/04/2015 от 22.04.2015, установлен экспертом в результате проведения по делу назначенной судом судебно-почерковедческой экспертизы, согласно п. 2.6 договора возмездного оказания услуг N 22/04/2015 от 22.04.2015 ежедневно уполномоченный сотрудник заказчика подтверждает личной подписью в Путевом листе продолжительность оказания услуг, путевые листы с проставлением в них количества отработанных машино-часов (продолжительности оказания услуг) подписаны от имени ответчика работниками ответчика - инженером Леменковым А.А. и мастером Чухниным С.Б., уполномоченными действовать представленными в материалы дела приказами директора ответчика от 01.04.2015 N 4 N 5.

В материалах дела также имеются налоговые декларации истца, что в свою очередь подтверждает факт оказания услуг ответчику.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 48 056 руб. 64 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2015 по 17.05.2016.

Расчет процентов проверен судами, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2016 года по делу N А60-23408/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова